Jedro

Tožena stranka je predlog za dopustitev revizije vložila na okrožno sodišče, Vrhovno sodišče pa je predlog prejelo po izteku 30-dnevnega roka. Zato je predlog kot prepozen zavrglo.

Obrazložitev

Predlog se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo zneska 12.548,03 EUR, sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka dne 22. 7. 2009 pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila revizijo.

3. Tožena stranka je z dopisom z dne 6. 10. 2009 sporočila, naj se njena vloga z dne 22. 7. 2009 šteje kot predlog za dopustitev revizije in odstopi Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, podrejeno pa naj se obravnava kot revizija.

4. Okrožno sodišče v Kopru je vlogo tožene stranke štelo za predlog za dopustitev revizije in se s sklepom P 373/2008 z dne 19. 10. 2009 izreklo za stvarno nepristojno za obravnavanje tega predloga. Zadevo je odstopilo Vrhovnemu sodišču. 5. Po ugotovitvi, da je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 19. 1. 2009, je Vrhovno sodišče v skladu z določbami 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) zadevo obravnavalo po noveliranih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in je vlogo tožene stranke obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (367.b člen ZPP).

6. Predlog za dopustitev revizije je prepozen.

7. Po prvem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Tožena stranka je drugostopenjsko sodbo prejela 8. 7. 2009. Predlog za dopustitev revizije je po drugem odstavku 367.b člena ZPP treba vložiti pri Vrhovnem sodišču. V obravnavanem primeru je predlog tožene stranke Vrhovno sodišče prejelo (od Okrožnega sodišča v Kopru) dne 26. 11. 2009. Na pristojno sodišče je bil torej predlog tožene stranke za dopustitev revizije vložen po izteku tridesetdnevnega roka. Predlog zato ni bil pravočasno vložen, pri čemer ni mogoče upoštevati datuma vložitve vloge pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Kopru, saj vložitve vloge pri tem sodišču ni mogoče šteti kot očitne pomote pooblaščenega odvetnika tožene stranke. Vloga ima namreč naziv revizija, naslovljena in izročena pa je bila Okrožnemu sodišču v Kopru.

8. Vrhovno sodišče je prepozen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 367. in 367.c členom ZPP zavrglo.

9. Glede na voljo tožene stranke, naj se njena vloga z dne 22. 7. 2009 podrejeno šteje za revizijo, bo ta podrejeno vložena revizija odstopljena v obravnavanje Okrožnemu sodišču v Kopru.