- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 412/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.412.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker predpostavke za dopustitev revizije niso izpolnjene, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 6.925,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2008 dalje, za plačilo mesečnega zneska 202,63 EUR za obdobje od 1. 2. 2008 do 30. 11. 2010 iz naslova izgubljenega zaslužka in zneska 183,02 EUR iz istega naslova za obdobje od 1. 12. 2010 do 28. 12. 2010. Sklenilo je, da se nasprotna tožba ne dopusti in se odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Zavzelo je stališče, da je toženka do vložitve tožbe, s katero je zahtevala razvezo pogodbe, dolžna mesečno plačevati dogovorjeni znesek rente. Ker je bil v tem delu zahtevek zrel za odločitev, v ostalem pa je treba počakati na odločitev o nasprotni tožbi, je izdalo delno sodbo.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da je bila podana situacija za izdajo delne sodbe: del zahtevka je bil zrel za razsojo, odločitev o drugem delu pa je odvisna od odločitve o predhodnem vprašanju, glede katerega je že vložena tožba, in bo zato počakalo na to odločitev.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da stališče izpodbijane sodbe, da sodišče po odločitvi, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, ni dolžno prekiniti postopka, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 398/2000. Sklep o prekinitvi postopka ni le tehnične narave, ampak služi pravici stranke do pritožbe in pravni varnosti. S tako odločitvijo, kot je bila sprejeta v obravnavanem primeru, se odločitev o zahtevku odmika za nedoločen čas, stranka pa ne more zahtevati preizkusa te odločitve v pritožbenem postopku. Poleg tega se pritožbeno sodišče ni opredelilo do trditev, da niso obstajali zakonski razlogi za izdajo delne sodbe in da vložitev tožbe za razvezo poravnave zaradi spremenjenih okoliščin ni utemeljena podlaga za zavrnitev odločanja o tožbenem zahtevku.
4. Ker predpostavke za dopustitev revizije niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).