Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali lahko sodišče druge stopnje nova dejstva iz pritožbe tožeče stranke zoper sodbo prve stopnje upošteva kot njeno pravočasno trditveno podlago in dopolni ugotovitve glede dejanskega stanja brez obravnave.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja ali lahko sodišče druge stopnje nova dejstva iz pritožbe tožeče stranke zoper sodbo prve stopnje upošteva kot njeno pravočasno trditveno podlago in dopolni ugotovitve glede dejanskega stanja brez obravnave.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči plačati še odškodnino iz naslova premoženjske škode v višini 6.023,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega obroka mesečnega obračuna izgube na zaslužku, kot izhaja iz 1. točke izreka sodbe. V presežku je tožbeni zahtevek glede zneska 2.559,47 EUR zavrnilo. Toženi stranki je naložilo še povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka. Izpostavi pravna vprašanja: Ali pravdna stranka lahko navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze tudi še po prvem naroku, brez navedbe, zakaj teh trditev brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo in ali lahko sodišče druge stopnje nova dejstva iz pritožbe tožeče stranke zoper sodbo prve stopnje upošteva kot nujno pravočasno trditveno podlago in spremeni ugotovitve glede dejanskega stanja brez obravnave ter s tem krši pravico tožene stranke do izjave? Ali gredo oškodovancu dnevnice kot premoženjska škoda zaradi terenskega dela v celoti ali samo v delu, ki za oškodovanca predstavlja čisti prihodek oziroma prihranek, potem ko z dnevnico pokrije del, ki predstavlja povečane življenjske in druge stroške, ki so nastali zaradi terenskega dela? Srž problema predlagateljica vidi v tem, da je tožnik trditveno podlago glede povračila dnevnic podal šele v pritožbi. Te trditve so bile novota in toženka se o njih sploh ni imela možnosti izjasniti. Kljub pomanjkanju trditvene podlage pa je višje sodišče v nasprotju z izvedenimi dokazi in ugotovitvami prvostopenjskega sodišča samo ugotovilo, da so dnevnice predstavljale visok prihodek delavca glede na prikazano plačo. 4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona)