Jedro

Ugotovljeno je bilo, da je bila revidentu ponujena nova ustrezna zaposlitev, ki pa je ni sprejel. Zato mu je bila po presoji revizijskega sodišča pravilno odpovedana pogodba o zaposlitvi po 90. členu ZDR.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka krije sama svoje revizijske stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na ugotovitev nezakonitosti listine z nazivom „odpovedano korporacijsko razmerje z združenjem“ in ponudbo sklenitve nove pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 10. 2007. Posledično je zavrnilo tudi reintegracijski in reparacijski zahtevek za delovno mesto sekretarja tožene stranke, ki je organizirana kot gospodarsko interesno združenje (v nadaljevanju GIZ). Tožnik je bil pravnomočno razrešen z mesta sekretarja tožene stranke (sodba Okrožnega sodišča v Celju I Pg 212/2008 z dne 9. 6. 2008 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju Cpg 180/2008 z dne 18. 2. 2009). Oblika odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 10. 2007 je bila sicer nenavadna, vendar je vsebovala predpisane elemente po 86. členu Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR; Ur. l. RS, št. 42/2002). Tožena stranka je v skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZDR in 90. členom ZDR preverila možnost nove zaposlitve zaradi prenehanja potrebe po tožnikovem opravljanju dela kot sekretarja in mu ponudila novo pogodbo o zaposlitvi za drugo ustrezno delovno mesto. Višina plače na drugem delovnem mestu pa je lahko nižja od plačila za delo na prvotnem delovnem mestu.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Obrazložilo je, da je prenehanje potrebe po delu zaradi razrešitve s funkcije sekretarja lahko razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. V pisnem odpravku skupščinskega sklepa o razrešitvi je navedeno, da bo v. d. sekretarka M. N. uredila tožnikov delovnopravni položaj.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravdnega postopka. Navaja, da je šlo le za ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi in ne za odpoved s ponudbo nove pogodbe. Odpravek skupščinskega sklepa je v nasprotju s sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 212/2008. V pogodbi o ustanovitvi je določeno, da je za podpis pogodbe s sekretarjem pristojen predsednik skupščine. Tožena stranka bi mu morala ponuditi delovno mesto s plačo, ustrezno njegovi izobrazbi – magisterij. Ponujeno delovno mesto je bilo izmišljeno in neobstoječe. 4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člen ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da revident ni imel sklenjene pisne pogodbe o zaposlitvi s toženo stranko, ki opravlja dejavnost v okviru pravne osebe kot GIZ. Tožnik je bil pri toženi stranki sekretar (član poslovodstva po pogodbi o ustanovitvi tožene stranke) in je bil s tega mesta zakonito razrešen na skupščini tožene stranke 10. 10. 2007. Zakonitost revidentove razrešitve z mesta sekretarja je bila pravnomočno ugotovljena v gospodarskem sporu (sodba Okrožnega sodišča v Celju I Pg 212/2008 z dne 9. 6. 2008 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju Cpg 180/2008 z dne 18. 2. 2009). Revident je po razrešitvi prejel odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 10. 2007, ki jo jo tožena stranka podala zaradi razrešitve, in ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, ki pa je revident ni želel skleniti, ker naj ponujeno delovno mesto ne bi bilo ustrezno.

8. Revident neutemeljeno uveljavlja, da ni prišlo do odpovedi pogodbe o zaposlitvi in da mu niti ni bila ponujena nova pogodba o zaposlitvi po 90. členu ZDR. Kot sta pravilno presodili že sodišči druge in prve stopnje, golo dejstvo, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi naslovljena kot „odpovedano korporacijsko razmerje“ in ponudba sklenitve nove pogodbe o zaposlitvi, ne more vplivati na nezakonitost odpovedi, saj ta vsebuje vse sestavine v skladu s 86. členom ZDR. Ta določa, da morata biti redna in izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi izraženi v pisni obliki in da mora delodajalec v odpovedi pogodbe o zaposlitvi pisno obrazložiti odpovedni razlog ter opozoriti delavca na pravno varstvo in na njegove pravice iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti. Tožena stranka se je v pisni odpovedi sklicevala na 88. in 90. člen ZDR, opozorila revidenta na pravno varstvo in na pravice iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti, zato je odpoved vsebovala vse formalno zahtevane elemente po 86. členu ZDR. Sicer pa tudi revidentova trditvena podlaga v nadaljevanju zahtevka izhaja iz predpostavke, da je bila formalna odpoved po 90. členu ZDR podana.

9. Ker revident zaradi razrešitve z mesta sekretarja tožene stranke te funkcije ni mogel več opravljati, se mu je ponudila nova pogodba o zaposlitvi. V tretjem odstavku 88. člena ZDR je namreč določeno, da mora delodajalec v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti ali poslovnega razloga preveriti, ali je delavca mogoče zaposliti pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih oziroma ali ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja, oziroma prekvalificirati za drugo delo. Če ta možnost obstaja, mora delodajalec delavcu ponuditi sklenitev nove pogodbe. Ugotovljeno je bilo, da je bila revidentu ponujena nova ustrezna zaposlitev, ki pa je ni sprejel. Zato mu je bila po presoji revizijskega sodišča pravilno odpovedana pogodba o zaposlitvi po 90. členu ZDR. Ta v prvem odstavku določa, da kadar delodajalec odpove pogodbo o zaposlitvi in delavcu istočasno ponudi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi v skladu s tretjim odstavkom 88. člena tega zakona, se uporabljajo določbe tega zakona, ki se nanašajo na redno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Po drugem odstavku istega člena pa se mora delavec izjasniti o sklenitvi nove pogodbe o zaposlitvi v roku 30 dni od prejema pisne ponudbe.

10. Ustrezna zaposlitev je v skladu s tretjim odstavkom 90. člena ZDR zaposlitev, za katero se zahteva enaka vrsta in stopnja izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela na prejšnjem delovnem mestu, za katero je imel delavec sklenjeno pogodbo o zaposlitvi. Revizija neutemeljeno trdi, da bi moralo biti revidentu ponujeno delovno mesto za magistra znanosti, saj to ni bil pogoj za opravljanje dela pri prejšnji zaposlitvi. Prav tako je neutemeljeno revizijsko zavzemanje za razlago, po kateri revident ne bi mogel delati za nižjo plačo kot po prejšnji pogodbi. Višina plače namreč ne predstavlja kriterija za presojo ustreznosti po 90. členu ZDR (1). Z ostalimi revizijskimi navedbami glede (ne)ustreznosti zaposlitve pa revizija izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kar ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).

11. Revizijske navedbe o nasprotju med odpravkom sklepa skupščine (katerega obstoj revident ponovno nerazumljivo postavlja pod vprašaj) in sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 212/2008 so nerazumljive. Gospodarski spor se je vodil glede zakonitosti razrešitve s funkcije sekretarja in je odločilen za ta delovni spor le kot predhodno vprašanje za presojo potrebe po opravljanju njegovega dela na tej funkciji. Pritožbeno sodišče pa je jasno obrazložilo pristojnosti v.d. sekretarke v zvezi z urejanjem njegovega delovnopravnega statusa.

12. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

13. Ker odgovor na revizijo tožene stranke ne vsebuje ničesar bistvenega, je revizijsko sodišče sklenilo tudi, da stroške tega odgovora krije sama tožena stranka (155. člen ZPP v povezavi s 165. členom ZPP).

Op. št. (1): Prim. VIII Ips 336/2009.