Jedro

Ni mogoče pritrditi pritožbenemu očitku, da sodišče druge stopnje ni pojasnilo razloga za uporabo kasatoričnih pooblastil iz prvega odstavka 354. člena ZPP. Pritožnica skuša s tako pojasnjenimi razlogi polemizirati predvsem z drugačno razlago procesnih okoliščin, iz katerih je sodišče druge stopnje sklepalo na absolutno bistveno kršitev postopka pred sodiščem prve stopnje. V tem delu pritožnica sega preko (edinega) pritožbenega razloga iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Zato v okoliščinah konkretnega primera Vrhovno sodišče pritrjuje presoji sodišča druge stopnje, da ne gre za bistveno kršitev postopka, ki bi jo lahko samo odpravilo sodišče druge stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo 4.504.908,09 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 10.736,61 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Zoper razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje je na podlagi 357.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila pritožbo tožena stranka in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču druge stopnje.

4. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo Vrhovnemu sodišču predlagala, naj pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek utemeljevala na pogodbeni podlagi. Zahtevala je plačilo zaščitne in varovalne opreme, ki naj bi jo po marca 2020 razglašeni epidemiji na podlagi dogovorjenih pogojev kupila pri kitajskem dobavitelju in jo dobavila toženi stranki, preko katere je opremo kupovala Republika Slovenija.

7. Sodišče prve stopnje je zavrnitev zahtevka tožeče stranke utemeljilo na podlagi presoje, da je na strani tožeče stranke šlo za nepravilno izpolnitev, ki jo je treba šteti za neizpolnitev. Glede na pogodbeno dogovorjeni fiksni rok pa je pogodba avtomatično prenehala.

8. Sodišče druge stopnje je v izpodbijanem sklepu zavzelo drugačno materialnopravno stališče in sicer, da ne glede na to, ali naj bi bil prevzem mask na podlagi Dodatka št. 2 izvršen pod razveznim pogojem ali pa naj bi bil učinek prevzema odložen do izpolnitve odložnega pogoja, ni pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da naj bi bila Pogodba št. 2 razvezana _ex lege_ s potekom fiksnega roka 15. 6. 2020 (točka 31 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Ker nobena od pravdnih strank ni zatrjevala, da bi odstopila od pogodbe, je treba ugotoviti, ali je tožeča stranka svojo obveznost pravilno izpolnila (točka 33 obrazložitve izpodbijanega sklepa). V povezavi z ugotavljanjem pravilnosti izpolnitve tožeče stranke pa je sodišču prve stopnje očitalo bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke za postavitev ustreznega izvedenca, ki bi se opredelil do tega, ali so bile maske skladne z bistvenimi zdravstvenimi in varnostnimi zahtevami. Ocenilo je, da zavrnitev takega dokaznega predloga z argumentom, da se je sodišče o nasprotnem dejstvu že prepričalo na podlagi predpravdnih strokovnih mnenj, pomeni kršitev strankine pravice do izvajanja dokazov v svojo korist, ki spada v okvir strankine pravice do izjave (22. člen Ustave RS) (točki 35 in 36 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Postopanje na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP pa je utemeljilo s presojo, da sodišče druge stopnje dopolnitve dokaznega postopka ne more izvesti samo, ker bi v primeru napravljene samostojne dokazne ocene po izvedenih dodatnih dokazih bilo strankama onemogočeno izpodbijanje teh dejanskih ugotovitev z rednim pravnim sredstvom in bi bila s tem pravica do pravnega sredstva povsem odvzeta.

9. Kot nosilni argument v pritožbi tožena stranka izpostavlja, da sodišče druge stopnje sploh ni ugotovilo niti ocenilo, zakaj samo ne more odpraviti pomanjkljivosti oziroma očitane kršitve postopka. Zato je obrazložitev izpodbijanega sklepa v tem delu popolnoma neobrazložena. Izpostavlja, da se je z vprašanjem skladnosti mask z bistvenimi zdravstvenimi in varnostnimi zahtevami iz Uredbe (EU) 2016/425 sodišče prve stopnje obsežno ukvarjalo, do česar pa se sodišče druge stopnje ni opredelilo.

10. Meje preizkusa Vrhovnega sodišča pri presoji pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje so opredeljene s pritožbenimi razlogi iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Sklep sodišča druge stopnje se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena tega zakona) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena tega zakona) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena tega zakona). Tako omejeni pritožbeni razlogi zato ne omogočajo pritožbenega izpodbijanja zavzetih stališč sodišč prve in druge stopnje, s katerimi sta utemeljevali odločitev o (ne)utemeljenosti tožbenega zahtevka. Izven razlogov iz drugega odstavka 357.a člena ZPP se v okviru pritožbenega preizkusa na podlagi pritožbe iz prvega odstavka istega člena Vrhovno sodišče ne more opredeljevati niti glede pravilnosti presoje sodišča druge stopnje o ugotovljenih bistvenih kršitvah postopka sodišča prve stopnje.

11. Glede na to, da je sodišče druge stopnje svojo odločitev oprlo na prvi odstavek 354. člena ZPP, je za presojo pritožbe na podlagi prvega odstavka 357.a člena ZPP odločilno, ali je sodišče druge stopnje na prepričljiv način pojasnilo, da ugotovljene bistvene kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.

12. Ni mogoče pritrditi pritožbenemu očitku, da sodišče druge stopnje ni pojasnilo razloga za uporabo kasatoričnih pooblastil iz prvega odstavka 354. člena ZPP. Pritožnica skuša s tako pojasnjenimi razlogi polemizirati predvsem z drugačno razlago procesnih okoliščin, iz katerih je sodišče druge stopnje sklepalo na absolutno bistveno kršitev postopka pred sodiščem prve stopnje. V tem delu pritožnica sega preko (edinega) pritožbenega razloga iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Zato v okoliščinah konkretnega primera Vrhovno sodišče pritrjuje presoji sodišča druge stopnje, da ne gre za bistveno kršitev postopka, ki bi jo lahko samo odpravilo sodišče druge stopnje. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na četrtem odstavku 163. člena ZPP.

14. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).