Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali izvedba del, s katerimi se na skupnem delu večstanovanjske stavbe namesto dotedanje zelenice postavi podložni beton in leseni pod ter izvede spremljajoča dela (drenaža, prod, napeljava), pomeni spremembo rabe skupnega dela, za katerega morajo etažni lastniki sprejeti sklep s 100 % soglasjem vseh etažnih lastnikov?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali izvedba del, s katerimi se na skupnem delu večstanovanjske stavbe namesto dotedanje zelenice postavi podložni beton in leseni pod ter izvede spremljajoča dela (drenaža, prod, napeljava), pomeni spremembo rabe skupnega dela, za katerega morajo etažni lastniki sprejeti sklep s 100 % soglasjem vseh etažnih lastnikov?

Obrazložitev

1. Pravdne stranke so etažni lastniki posameznega dela št. 17 v stavbi št. 809 k. o. ... 1 (tožnika) in posameznega dela št. 2 (toženec). Skupaj z ostalimi etažnimi lastniki imajo solastninsko pravico na parceli št. 450/12, ki predstavlja splošni skupni del stavbe. Na navedeni parceli in na stavbi je toženec opravil določene posege, in sicer: 1. obnovil armiranobetonski zid z dvema svetilkama in električno vtičnico; 2. izdelal vrata iz okna in električno napeljavo na stavbi; 3. preuredil zelenico v bivalno odprto nepokrito teraso.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan v roku 15 dni z jugozahodnega dela parcele 450/12 k. o. ... v delu, ki je ob njegovem stanovanju in je v skici sodnega naroka z dne 17. 5. 2018, ki jo je izdelal sodni izvedenec Peter Galjanič označen s točkami 1, 2, 3, 4, 5 in 6, odstraniti talno oblogo, izvedeno s refabriciranimi elementi za tlakovanje zunanjih površin, ki jo je tam postavil, nadalje betonsko površino izpod te talne obloge, kovinsko nosilno konstrukcijo za tendo, znižati oba svetlobna jaška na raven betonskega tlaka ob teh jaških in odstraniti prod ob njih dveh, odstraniti električno in vodovodno napeljavo na navedeni površini in vzpostaviti zelenico na površini izpod navedene talne obloge in betonske površine. Poleg tega je dolžan preurediti balkonska vrata stanovanja, in sicer na zahodni fasadi stavbe stoječe na parceli št. 450/12, tako, da ponovno vzpostavi okno enake višine, kot je preostalo okno na njegovem stanovanju na istem delu stavbe. Dolžan je odstraniti tudi električno napeljavo na tem delu stavbe, ki jo je tam postavil. V bodoče se je dolžan vzdržati takšnih in podobnih poseganj v solastnino obeh tožnikov na parceli št. 450/12 in na njej stoječi stavbi št. 809. Višji tožbeni zahtevek (za odstranitev kamnite obloge podpornega zidu, skupaj z obema tam postavljenima svetilkama in električno vtičnico, na meji s parcelo št. 449/45) je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških. Ugotovilo je, da je toženec spremenil namembnost travnate površine, ki se je iz naravi podobne površine spremenila v urbanizirano. Postavitev sporne terase ne pomeni izboljšave zelenice, temveč spremembo zelenice v nekaj drugega, zato je za ta poseg potreboval soglasje vseh solastnikov. Gre za posel izrednega upravljanja.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo na način, da je zavrnilo tožbeni zahtevek v delu, ki se glasi: „Poleg tega je toženec dolžan preurediti balkonska vrata njegovega stanovanja z ID znakom ..., in sicer na zahodni fasadi stavbe stoječe na parceli št. 450/12 k. o. ..., tako da ponovno vzpostavi okno enake višine kot je preostalo okno na njegovem stanovanju na istem delu stavbe.“ Spremenilo je tudi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.

4. Toženec je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali izvedba del, s katerimi se na skupnem delu večstanovanjske stavbe namesto dotedanje zelenice postavi podložni beton in leseni pod ter izvede spremljajoča dela (drenaža, prod, napeljava), pomeni spremembo rabe skupnega dela, za katerega morajo etažni lastniki sprejeti sklep s 100 % soglasjem vseh etažnih lastnikov?

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 V nadaljevanju je navajanje katastrske občine opuščeno, ker se vse obravnavane nepremičnine nahajajo v k. o. ...