Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo zavarovalnine (pri toženki je bila zavarovana odškodninska odgovornost šole), ker se je poškodoval zaradi padca na šolskih stopnicah. Trdil je, da so bile stopnice poškodovane in mokre.

2. Pritožbeno sodišče je s sodbo zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski zavrnilni sodbi. Relevantni dejanski ugotovitvi sodišča sta, da tožnik ni padel zaradi okrušene stopnice in, da so bile stopnice mokre zato, ker je zunaj deževalo in jih zato tudi ni bilo mogoče sproti posušiti.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča, opozarja na neenotnost sodne prakse v zvezi z objektivno odgovornostjo imetnika nevarnih stopnic in uveljavlja trditve glede krivdne odgovornosti šole. S tem v zvezi tožnik zastavlja tudi pet vprašanj, ki naj bi bila po njegovem stališču pomembna za dopustitev revizije (367.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP. Obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.