Jedro

Dodatni sodni rok za popravo oziroma dopolnitev vloge ne more podaljšati zakonskega roka za vložitev revizije.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za odpravo odločbe tožene stranke dne 6. 8. 2009 in sklepa o zavrženju tožnikove zahteve za ponovno odmero starostne pokojnine z dne 29. 5. 2009. Presodilo je, da je tožena stranka na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list Republike Slovenije, št. 80/99 in nadalj.) tožnikovo zahtevo za ponovno odmero pokojnine pravilno zavrgla.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje prejel dne 31. januarja 2012 in nato priporočeno po pošti dne 13. 2. 2012 sodišču prve stopnje posredoval nejasno vlogo, ki jo je lastnoročno napisal in podpisal. V tej vlogi ne navaja, da gre za revizijo. Sodišče prve stopnje je dne 17. 2. 2012 izdalo sklep, s katerim je tožniku naložilo, da to vlogo dopolni s pojasnili, ali vlaga revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje in mu v tem primeru naložilo, da revizijo vloži po odvetniku, in sicer v roku 30 dni od prejema sklepa, sicer bo vlogo zavrglo.

4. Tožnik je po odvetnici dne 6. 3. 2012 (priporočeno) vložil revizijo, v kateri se sklicuje na vse revizijske razloge iz 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.). Navaja, da je prišlo do zmotne uporabe materialnega prava, in sicer določb 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP ter 3. točke 267. člena ZUP. Tožena stranka ne razpolaga s pravimi podatki za odmero pokojnine, saj je bila tožnikovim sodelavcem ob upoštevanju plač za enako delo kot delo, ki ga je opravljal tožnik, v istem časovnem obdobju in pri istem delodajalcu, odmerjena višja pokojnina. Delodajalec je zanj posredoval toženi stranki nepravilne podatke. Sodišču je natančno pojasnil, zakaj želi obnovo postopka in predlaga izvedbo dokazov, ki jih sodišče ni izvedlo. Z neizvedbo dokazov je sodišče kršilo postopek (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Meni tudi, da so bile izpolnjene predpostavke za obnovo postopka po 267. členu ZUP. Sklicuje se tudi na odločbi Vrhovnega sodišča VIII Ips 118/2009 in VIII Ips 390/2008. 5. Revizija je prepozna.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, oziroma zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 367. člena ZPP in prvi odstavek 384. člena ZPP v povezavi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1, Uradni list RS, št. 2/2004). Stranka lahko vloži revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa (prvi odstavek 367. člena ZPP).

7. Revizija je bila vložena prepozno, saj je med datumom prejema pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (31. 1. 2012) in vložitvijo revizije (6. 3. 2012) poteklo več kot 30 dni. Na drugačno odločitev ne vplivajo postopki sodišča prve stopnje v zvezi s pozivom tožnika na popravo oziroma dopolnitev njegove vloge z dne 13. 2. 2012. Pozivanje tožnika, naj se izjavi o tem, ali je njegovo (nejasno) vlogo treba šteti kot revizijo in če, naj jo vloži po odvetniku v roku 30 dni od prejema sklepa, itd., je bilo napačno in kot takšno nepotrebno, saj v skladu z določbo 383. člena ZPP v postopku z revizijo smiselno velja določba 336. člena ZPP. Ta pa določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Tudi ZDSS-1 ne določa drugače. 8. Dodatni sodni rok za popravo oziroma dopolnitev vloge tudi sicer ne more podaljšati zakonskega roka za vložitev revizije. Takšno stališče je revizijsko sodišče zavzelo že v večjem številu zadev, npr. II Ips 3/2007, II Ips 331/2007, VIII Ips 495/2007, VIII Ips 460/2008, VIII Ips 127/2010. 9. Glede na navedeno in v skladu s 377. in 374. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrglo.