Jedro

Če predlogu za oprostitev plačila sodnih taks niso priložene listine, predložitev katerih zahteva ZPP, je takšna vloga nepopolna in je potrebno vložnika pozvati, da jo v določenem roku dopolni s predložitvijo zahtevanih listin.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka, iz razloga, ker tožeča stranka ni predložila nobenega potrdila o premoženjskem stanju. Zoper sklep se pritožujeta oba tožnika in predlagata pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi. V pritožbi navajata, da sta tožnika vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks ob vložitvi tožbe leta 1998. Pri tem nista predložila potrebnih dokazil, ki jih določa zakon in sta utemeljeno pričakovala, da bo sodišče v skladu s 1. odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zahtevalo dopolnitev vloge. To se ni zgodilo, kljub temu pa sta tožnika potrebne listine pridobila. Na naroku za glavno obravnavo dne 15.6.2000 je sodnica sprejela sklep, da se predlogu ne ugodi in da je treba plačati odmerjeno takso v višini 1 % od vrednosti tožbenega zahtevka. Potem, ko je sklep že izrekla, je sprejela potrdilo o premoženjskem stanju za vse družinske člane. Sodnica je pozvala tožnika na plačilo previsoke sodne takse. Pritožba je utemeljena. Tožeča stranka je obenem, ko je vložila tožbo v tej pravdni zadevi, prosila, da se jo oprosti plačila sodnih taks (ne stroškov postopka, o čemer je sodišče prve stopnje v razveljavljenem sklepu zmotno odločalo). Predlogu ni priložila listin, priložitev katerih je naložena v 2. odstavku 169. člena ZPP, kar pomeni, da je bila vloga tožeče stranke, da se jo oprosti plačila sodnih taks, nepopolna. Če je vloga nepopolna, v skladu s 1. in 2. odstavkom 108. člena ZPP sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni v določenem roku. Šele, če v določenem roku vložnik vloge ne popravi ali dopolni, jo sodišče zavrže (4. odstavek 108. člena ZPP). Zavrne pa sodišče vlogo, ki je sicer popolna, ob odločanju o njej po vsebini pa se ugotovi, da ni utemeljena. Iz zgoraj navedenega sledi, da je pritožbena navedba tožeče stranke, da bi jo sodišče poprej moralo pozvati na dopolnitev vloge, predno jo je obravnavalo po vsebini, utemeljena. S tem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbo pravdnega postopka, ker je ta kršitev lahko vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V zvezi s pritožbenimi izvajanji o pozivu na plačilo previsoke takse pritožbeno sodišče v pojasnilo tožeči stranki le to opozarja na 27. člen Zakona o sodnih taksah, na podlagi katerega stranka lahko zahteva, da sodišče izda odločbo o odmeri takse. Poleg tega pritožbeno sodišče opozarja še na okoliščino, da je bila prvotno tožeča stranka v tem postopku le L. K. in je k tožbi pristopil kot tožnik M. K. z vlogo z dne 28.5.1998. Iz slednje vloge pa ne izhaja, da bi se drugi tožnik pridružil tudi k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks prve tožnice. Ločiti je namreč potrebno tožbo na eni strani in na drugi strani predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker tožeča stranka, ki je s pritožbo uspela, ni priglasila pritožbenih stroškov.