Jedro

Stranka, ki uveljavlja oprostitev plačila sodne takse, mora sodišču predložiti vse relevantne podatke, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov in so nujni za pravilno in popolno ugotovljeno njeno stanje glede materialnega položaja (šesti odstavek 12.a člena v zvezi z drugim odstavkom 12.b člena ZST-1). Tožena stranka ni predložila letnega poročila in podatkov o najetih kreditih, zato ne zadošča podatek, da je trenutno v minusu. O bistvenem poslabšanju njenega poslovanja in ogrozitvi dejavnosti v primeru plačila sodne takse zato ni mogoče sklepati.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 30. 10. 2020. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Meni, da je na poziv sodišča s sklepom z dne 12. 2. 2021 podala vse zahtevane podatke: naziv, sedež in matično številko, podatke o premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju, soglasje, da lahko sodišče po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, izjavo, da so vsi podatki resnični in podpis stranke oziroma zakonitega zastopnika. To je predloženo v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks in z listino računovodstva z izkazom poslovnega izida 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020. V predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je tudi izjava o premoženjskem stanju za zadnje tri mesece in je nespremenjeno stanje, samo so posojila in ni prihodkov. To izkazuje listina računovodstva. Nato v obrazložitvi graja odločbo prve stopnje in vsebino pravdne zadeve. Na računu podjetja ni prihodkov že pet let in zato bi mu moralo sodišče priznati možnost, da se brani na sodišču. Meni, da je cel postopek nepravičen. Opozarja na to, da sodišče o večih vlogah za oprostitev plačila sodnih taks, ni odločalo. Sodišče pa je v sklepu celo grozilo, če ne bo pojasnil, kaj je s pritožbami, da bodo računali dve pritožbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sklepom z dne 3. 11. 2020 pozvalo toženo stranko k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo v znesku 873,00 EUR. Nato je tožena stranka sporočila, da iz predloga za oprostitev in izjave o premoženjskem stanju za zadnje tri mesece z listino računovodstva, izhajajo vsi zahtevani podatki, ki so potrebni za odločanje. Tožena stranka je še enkrat podala vse podatke o nazivu, sedežu, davčni in matični številki, soglasje, da se vpogleda podatki, ki so davčna tajnost, izjava, da so podatki resnični in podpis.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno citiralo pravno podlago za odločitev v tej zadevi, to je 12. člen Zakona o sodnih taksah. Ta določa obvezne sestavine predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

6. Sodišče pravilno ugotavlja, da je bila 27. 11. 2012 posredovana vloga tožene stranke z naslovom „Dopolnitev, zveza, sklep I P 276/2014 z dne 3. 11. 2020 in odgovor na poziv sodišča z dne 13. 11. 2020“.

7. Iz spisa izhaja, da je tožena stranka nekatere podatke res posredovala. V predlogu je tožena stranka navedla, da zaradi znižanja obsega gradbenih aktivnosti, nima naročil in nima dela. Iz obrazca Izjava o premoženjskem stanju pa izhaja, da nima stvari v lasti, nima terjatev in drugih premoženjskih pravic ter priliva na TRR. Iz izjave o premoženjskem stanju le izhaja, da ima tožena stranka prilive „samo posojila“1. K tej izjavi je pripeta listina, ki jo je pripravil A., d. o. o. z naslovom „Izkaz poslovnega izida - rekapitulacija 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020.“ Iz tega poročila izhaja, da je podjetje ustvarilo prihodke v tem času 0,00 EUR in odhodke 282,85 EUR in da je v letu 2020 več odhodkov kot prihodkov oziroma izguba.

8. Vendar sodišče prve stopnje pravilno opozarja, da iz predloženih listin ni moč ugotoviti podatkov, ki bi omogočali zadostno presojo premoženjskega likvidnostnega in finančnega stanja družbe. Sodišče pravilno ugotavlja, da mora stranka ponuditi konkretne (številčne) podatke, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati o bistvenem poslabšanju njenega poslovanja in da to ogroža dejavnost v primeru plačila sodne takse (I Cpg 434/2018). V izjavi o premoženjskem stanju piše, da ima tožena stranka posojilo, vendar ni moč ugotoviti, kakšna posojila, na podlagi kakšnih pogodb in v kakšni višini. Tožena stranka ni predložila letnega poročila za leto 2020, ampak navaja, le podatke o posojilih. Stranka, ki uveljavlja oprostitev plačila sodnih taks, mora sodišču predložiti vse relevantne podatke, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov in so nujni za pravilno in popolno ugotavljanje materialnega položaja stranke (prim. šesti odstavek 12.a člena v zvezi z drugim odstavkom 12.b člena ZST-1).

9. Dejstvo je, da tožena stranka še posluje, o čemer se je prepričalo tudi pritožbeno sodišče na Portalu Ajpes.

10. Zmotno meni tožena stranka, da ji sodišče krati njene pravice s tem, ker zahteva plačilo sodnih taks in presoja predlog za oprostitev po ZST-1. Smiselno uveljavljana bistvena kršitev določb ZPP iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni podana. Sodišče je napisalo, katere podatke rabi za odločanje. Kar je predložila tožena stranka, pa še vedno vzbuja dvom o tem, da neki prihodki oziroma premoženje obstaja, saj tožena stranka še posluje in ima po njenih podatkih celo posojila. Sama pa trdi, da že 5 let ne dela nič.

11. Pritožba še navaja, da je podala druge vloge za oprostitev plačila sodnih taks. Pritožbeno sodišče na to ne more odgovarjati, saj mu je predložena predmetna zadeva. Vendar iz spisa ni videti, da bi sodišče prve stopnje opustilo odločanje o plačilu sodnih taks v zadevi, kjer bi tožena stranka prejela opomin za plačilo sodne takse. Tako je odprta le predmetna zadeva, ko gre za predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo.

12. Pritožba še navaja, da se toženi stranki zdi nepošteno, da jo sodišče opominja na dejstvo, da je vložila dve pritožbi in zahteva, da se opredeli do števila pritožb. Tožena stranka se res zastopa sama in nima odvetnika. Vendar ji sodišče prve stopnje mora s takimi pozivi zastaviti vprašanje, da je jasno, koliko pritožb je tožena stranka vložila. S tem niso bile kršene njene pravice.

13. Na ostale pritožbene navedbe, ki zadevajo vsebino zadeve same, saj tožena stranka ni zadovoljna z odločitvijo sodišča prve stopnje, pa bo lahko obravnavalo pritožbeno sodišče, če bo plačana sodna taksa za pritožbo in bo pritožba predložena k pritožbenemu sodišču. 14. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni zagrešilo smiselno uveljavljanih absolutne bistvene kršitve določb ZPP, ni bilo pa tudi tistih, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP, 2. točka).

1 stran 5 ovitka spisa za odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks.