Jedro

Okoliščine primerov, v katerih so bile sprejete odločitve, ki jih je v predlogu navedel tožnik za utemeljitev, da je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi odstopilo od sodne prakse, so povsem drugačne od obravnavane zadeve. Revizijsko sodišče tako ocenjuje, da z navedenimi zadevami tožnik ni izkazal neenotnosti sodne prakse.

Obrazložitev

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožene stranke in je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena tako, da je bil tožbeni zahtevek tožnika za plačilo odškodnine, ki mu je nastala pri padcu z motorjem, popolnoma zavrnjen. Navaja, da je priča policist P. G. povedal, da je na odseku ceste, kjer je padel, vedno gramoz na cesti, saj je cesta ozka, in mora, če se srečata dve vozili, eno od vozil zapeljati na bankino, pri tem pa se gramoz nanese na cesto. Opozarja, da če so policisti vedeli, da je ta odsek potreben posebne obravnave, bi to morali vedeti tudi pooblaščeni vzdrževalci ceste. Meni, da je odločitev sodišča druge stopnje, da odgovornost vzdrževalca ceste za nastanek nesreče ni podana, v nasprotju z uveljavljeno sodno prakso. Navaja tri odločbe višjih sodišč in sicer II Cp 1447/2004, Cp 1270/2006 in I Cp 1022/2004. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Okoliščine primerov, v katerih so bile sprejete odločitve, ki jih je v predlogu navedel tožnik za utemeljitev, da je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi odstopilo od sodne prakse, so povsem drugačne od obravnavane zadeve. V prvih dveh zadevah je šlo za poškodbe pešca zaradi slabo vzdrževanega pločnika, v zadnjem primeru pa za škodo zaradi padca drevesa na cesto. Revizijsko sodišče tako ocenjuje, da z navedenimi zadevami tožnik ni izkazal neenotnosti sodne prakse.

4. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/2008, v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).