Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba II Ips 66/95

ECLI:SI:VSRS:1996:II.IPS.66.95 Civilni oddelek

sprememba tožbe objektivna sprememba tožbe istovetnost zahtevka razveza pogodbe zaradi neizpolnitve učinki razdrte pogodbe pretrganje zastaranja umaknjena, zavržena ali zavrnjena tožba
Vrhovno sodišče
26. september 1996
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Res je tožnik spreminjal tožbeni zahtevek iz denarnega z določenim zneskom v denarnega z določljivim zneskom in potem spet v prvotnega, kar zadeva glavnico. Vendar pa pri tem istovetnosti zahtevka ni spreminjal, saj je ves čas vztrajal pri svoji denarni terjatvi za vrnitev tistega, kar je v denarju dal na podlagi pogodbe, ki je bila pozneje razdrta (132. člen ZOR). Vzdrževal je torej ves čas litispendenco. V takšnem primeru namreč ni mogoče govoriti o tem, da je bila s takšno spremembo prejšnja tožba umaknjena v celoti, ko bi veljalo, da zastaranje z vložitvijo tožbe ni bilo pretrgano (prvi odstavek 389. člena ZOR). Če istovetnost zahtevka s spremembo tožbe (prvi odstavek 191. člena ZPP) ni spremenjena, ne gre za polni učinek umika prejšnje tožbe.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ob drugem sojenju odločilo, da morata toženca solidarno plačati tožniku 114.900,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.4.1990 dalje do plačila in mu povrniti 64.413,30 SIT pravdnih stroškov prav tako z obrestmi od izdaje sodbe do plačila, medtem ko je v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo.

Pritožbo tožene stranke proti tej sodbi je višje sodišče zavrnilo kot neutemeljeno, kar zadeva plačilo glavnice z obrestmi, in sodbo v tem delu potrdilo, medtem ko jo je v delu, ki zajema stroškovno odločitev razveljavilo in vrnilo zadevo v novo sojenje.

Iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava izpodbija z revizijo to sodbo tožena stranka, ki predlaga, naj jo vrhovno sodišče razveljavi in vrne zadevo višjemu sodišču, da znova odloči o njeni pritožbi. Trdi, da je tožnik prvotno uveljavljal plačilo 157.275 dinarjev z obrestmi od 1.4.1990 dalje, potem pa je ta zahtevek spremenil tako, da je terjal znesek, ki bi ga bilo mogoče ugotoviti na dan plačila s preračunavanjem tuje valute, z zamudnimi obrestmi od tako ugotovljenega zneska od 5.11.1986 dalje. Ker je šlo za nov zahtevek in je tožnik uvidel, da je tak zahtevek zastaran, je postavil 12.10.1993 zahtevek za plačilo 114.951,70 SIT z zamudnimi obrestmi od 1.4.1990 dalje. To pomeni, da je tožnikova terjatev zastarala. Revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 13. točki drugega odstavka 354. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) vidi revizija v tem, da ne v prvostopni ne v drugostopni sodbi ni razlogov o tožnikovi izjavi z dne 30.10.1986, ki pomeni skesnino po 82. členu zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR). Pri tem se sklicuje na pritožbene navedbe. Ugotovitve o izročenih denarnih zneskih tožnika tožencema so brez dokazne podlage. Takšna kršitev je podana tudi v zvezi z začetkom teka zamudnih obresti.

Na vročeno revizijo tožena stranka ni odgovorila, pristojni javni tožilec pa se o njej ni izrekel. Revizija ni utemeljena.

Izpodbijana odločba res ne vsebuje razlogov, ki bi se posebej nanašali na tožnikovo izjavo z dne 30.10.1986, vendar je v obrazložitvi sodbe zapisano, da se pritožbeno sodišče strinja z razlogi sodišča prve stopnje za odločitev o glavni stvari. Več kot to niti ni bilo dolžno zapisati spričo tistega dela pritožbe tožene stranke, ki se nanaša na omenjeno izjavo. V pritožbi je namreč le poudarila, da gre za skesnino v smislu 82. člena ZOR, in se pri tem sklicevala na svojo prvo pritožbo. Ob takšnih pritožbenih razlogih je bilo torej dovolj sklicevati se na razloge prvostopne sodbe. Sicer pa je bilo toženi stranki nadrobno razjasnjeno stališče sodišča do tega vprašanja ob prvem sojenju, po katerem pa v zvezi s tem ni prišlo do kakšnih novih dejanskih ugotovitev. Tudi revizijsko sodišče ne bo odgovarjalo širše z materialnopravnega vidika na navedbe revidentov, ki se zopet sklicujeta na svoje navedbe v pritožbi. Revizija je namreč izredno pravno sredstvo, ki se vlaga zoper pravnomočno sodbo, zaradi česar je zakonodajalec tudi omejil revizijsko sodišče na preizkus izpodbijane sodbe le v mejah razlogov, ki so navedeni v reviziji (386. člen ZPP). Že tu pa naj bo zapisano, da je materialnopravni preizkus, ki je sodišču naložen tudi po uradni dolžnosti, pokazal, da je odločitev sodišča pravilna (uporabljena 141. in 103. člen ZOR).

Prej povedano velja tudi glede odločitve o začetku teka zamudnih obresti. Dodati velja še, da je tožeča stranka pojasnila na naroku za glavno obravnavo 9.6.1992, zakaj uveljavlja kot začetek teka zamudnih obresti 1.4.1990. V tistem delu revizije, kjer se trdi, da so ugotovljene višine izročenih denarnih zneskov tožnika tožencema napačne in brez dokazne podlage, skušata revidenta spodbijati dejansko stanje, kar pa v revizijskem postopku ni dovoljeno (tretji odstavek 385. člena ZPP). Za očitane procesne kršitve torej ne gre, pa tudi ne za tisto, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP).

Izpodbijana sodba je pravilna tudi v materialnopravnem pogledu. Res je tožnik spreminjal tožbeni zahtevek iz denarnega z določenim zneskom v denarnega z določljivim zneskom in potem spet v prvotnega, kar zadeva glavnico. Vendar pa pri tem istovetnosti zahtevka ni spreminjal, saj je ves čas vztrajal pri svoji denarni terjatvi za vrnitev tistega, kar je v denarju dal na podlagi pogodbe, ki je bila pozneje razdrta (132. člen ZOR). Vzdrževal je torej ves čas litispendenco. V takšnem primeru namreč ni mogoče govoriti o tem, da je bila s takšno spremembo prejšnja tožba umaknjena v celoti, ko bi veljalo, da zastaranje z vložitvijo tožbe ni bilo pretrgano (prvi odstavek 389. člena ZOR). Če istovetnost zahtevka s spremembo tožbe (prvi odstavek 191. člena ZPP) ni spremenjena, ne gre za polni učinek umika prejšnje tožbe. Revizija nima prav, da je šlo ob spremembi za povsem nov drugovrsten zahtevek, saj so bili vsi zahtevki ne le denarni, marveč so tudi vsi temeljili na preračunu devizne terjatve v tolarsko vrednost, le s to razliko, da enkrat po tečaju na določen dan, drugič pa po tečaju na dan plačila. Nadalje, ne gre niti za zastaranje, kar zadeva obrestni zahtevek, saj je s sodbo na podlagi zadnje spremembe tožbe določen začetek teka obresti, kot je bil vtoževan prvotno. V zvezi s slednjim je tudi zmotno revizijsko stališče, da bi šle tožniku obresti šele od vložitve tožbe dalje, saj zakon določa med učinki razdrte pogodbe, da stranka, ki vrača denar, mora plačati zamudne obresti od dneva, ko je prejela plačilo (peti odstavek 132. člena ZOR). Tožniku pa so prisojene od kasnejšega datuma, pač od tistega, katerega tečaj je uporabil za preračun tuje valute v tolarsko vrednost. Niso potemtakem podani ne uveljavljani, ne uradoma upoštevani revizijski razlogi in zato je bilo potrebno revizijo kot neutemeljeno zavrniti (393. člen ZPP).

Odločitev o revizijskih stroških je zajeta z zavrnilnim izrekom te odločbe (prvi odstavek 166. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia