Jedro

V predlogu zastavlja pravni vprašanji, glede katerih zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča: (1) ali je slovensko sodišče pristojno za odločanje v sporu med pravdnima strankama in (2) ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. Drugo pravno vprašanje predlagateljica opira na stališče, da sodišče izdaje zamudne sodbe ne bi smelo opreti na drugi odstavek 19. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah, upoštevaje okoliščino, da od italijanskega organa za sprejem ni prejelo potrdila o prejemu pisanja za vročitev.

Izrek

Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti o vprašanju, ali so bili v obravnavanem primeru podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je (1) ugotovilo, da je prodajna pogodba za dobavo in montažo stroja CNC Boring Machine – mod. Livra, sklenjena med tožečo in toženo stranko, prenehala; (2) toženi stranki naložilo plačati tožeči stranki 42.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2006 do plačila in (3) toženi stranki naložilo plačati tožeči stranki 21.122,14 EUR iz naslova odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 11. 2007 do plačila. O stroških pravnega postopka je odločilo posebej, s sklepom VIII Pg 2505/2007 z dne 13. 7. 2009, v katerem je naložilo toženi stranki povrnitev 1.557,20 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo ter prvostopenjsko sodbo v obrestnem delu spremenilo tako, da tečejo zakonske zamudne obresti od v sodbi prisojenih zneskov od dneva zapadlosti do plačila, v višini, kot jo določa italijansko pravo. V preostalem delu pa je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo ter sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu zastavlja pravni vprašanji, glede katerih zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča: (1) ali je slovensko sodišče pristojno za odločanje v sporu med pravdnima strankama in (2) ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. Drugo pravno vprašanje predlagateljica opira na stališče, da sodišče izdaje zamudne sodbe ne bi smelo opreti na drugi odstavek 19. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah, upoštevaje okoliščino, da od italijanskega organa za sprejem ni prejelo potrdila o prejemu pisanja za vročitev.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Ker Vrhovno sodišče o tem pravnem vprašanju še ni odločalo, je revizijo v navedenem obsegu dopustilo.