Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sme organ v razpisnem postopku za podelitev koncesije za opravljanje javne službe v osnovni zdravstveni dejavnosti spreminjati in dopolnjevati merila za izbiro koncesionarja?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sme organ v razpisnem postopku za podelitev koncesije za opravljanje javne službe v osnovni zdravstveni dejavnosti spreminjati in dopolnjevati merila za izbiro koncesionarja?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo tožbi zoper odločbo Občinske uprave Občine Šentilj, št. 014-8/2018-302/71 z dne 21. 2. 2020, ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženki v nov postopek (I. točka izreka). Poleg tega je zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na plačilo odškodnine v znesku 138.879,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka) in odločilo o stroških postopka (III. točka izreka). Izpodbijana odločba se nanaša na podelitev koncesije za opravljanje javne službe v osnovni zdravstveni dejavnosti.

2. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sodišču (v nadaljevanju ZUS-1) in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.

3. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

5. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in za razvoj prava prek sodne prakse, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Zaradi večje jasnosti je Vrhovno sodišče dopuščeno vprašanje delno preoblikovalo.

6. Glede preostalih dveh vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.