Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: 1) Ali je 2. točko prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča dovoljeno razlagati na način, ki izključuje možnost določitve pripadajočega zemljišča za območje greznic in malih čistilnih naprav ter površin, potrebnih za dostop do njih? 2) Kako na potrebnost in možnost določitve obsega pripadajočega zemljišča na delu zemljišča, na katerem stoji greznica in po katerem potekajo dostopi do greznice, vpliva sprememba predpisa, ki prepoveduje dosedanjo uporabo greznic?

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: 1) Ali je 2. točko prvega odstavka 43. člena Zakona o o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča dovoljeno razlagati na način, ki izključuje možnost določitve pripadajočega zemljišča za območje greznic in malih čistilnih naprav ter površin, potrebnih za dostop do njih? 2) Kako na potrebnost in možnost določitve obsega pripadajočega zemljišča na delu zemljišča, na katerem stoji greznica in po katerem potekajo dostopi do greznice, vpliva sprememba predpisa, ki prepoveduje dosedanjo uporabo greznic?

Obrazložitev

1. Predlagatelja sta solastnika stavbe št. 30, ki je bila zgrajena pred letom 1967 in stoji na nepremičnini parc. št. 372/3 k. o. ..., z naslovom ... (v nadaljevanju stavba predlagateljev). Vložila sta predlog za določitev pripadajočega zemljišča k njuni stavbi, ker parcela, kjer ta stavba stoji, zajema le stavbišče in nima pripadajočega zemljišča, ki je nujno potrebno za normalno rabo in dostop do nje. Nasprotna udeleženka je ugovarjala, da vse nepremičnine, glede katerih sta predlagatelja podala predlog, ne spadajo pod pojem pripadajočega zemljišča. V revizijskem postopku je sporen del parcele v zvezi z rabo greznic.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nepremičnini s parc. št. 372/8 in 372/11 k. o. ... predstavljata pripadajoče zemljišče k stavbi predlagateljev (I. točka izreka); da sta lastnika pripadajočega zemljišča iz I. točke izreka predlagatelja, vsak do ene polovice celote (II. točka izreka); ugotovilo je, da je nepremičnina s parc. št. 372/10 k. o. ... skupno pripadajoče zemljišče stavbe predlagateljev in stavbe št. 26, stoječe na parc. št. 372/4 k. o. ..., z naslovom ... – v nadaljevanju stavba št. 26 (III. točka izreka), ter da je skupno pripadajoče zemljišče iz III. točke izreka solastnina obeh predlagateljev, vsakega do deleža 6/100, in vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe št. 26 do deleža 88/100 (IV. točka izreka). Zavrnilo je predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča v delu, ki se nanaša na parc. št. 372/9, 372/6, 372/7, 371/3 in 371/4, vse k. o. ... (V. točka izreka). Odločilo je, da se po pravnomočnosti tega sklepa ta izvede v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti, pri čemer se vpis lastninske pravice iz II. In IV. točke izreka sklepa opravi v vrstnem redu vpisane zaznambe postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča, torej z učinkom od 3. 12. 2014 (VI. točka izreka). Odredilo je, da se pri parcelah, pri katerih je bil predlog zavrnjen, izbriše zaznamba postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča (VII. točka izreka). Odločilo je tudi, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, skupne stroške v višini 2.819,13 EUR pa krijeta predlagatelja (VIII. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi enajstega udeleženca, pritožbi predlagateljev pa delno ugodilo tako, da je izpodbijani sklep razveljavilo: v I. in II. točki I, kolikor se nanaša na parcelo št. 372/11; v III., IV. in VIII. točki v celoti; v V. točki, kolikor se nanaša na parcelo št. 372/9; v VI. točki, kolikor se nanaša na parceli št. 372/11 in 372/10; v VII. točki, kolikor se nanaša na parcele št. 372/11, 372/10 in 372/9, ter v razveljavljenem delu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje (I. točka izreka). Sicer je pritožbo predlagateljev zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (nerazveljavljen del V. točke) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je, da so stroški pritožbenega postopka del nadaljnjih stroškov (III. točka izreka).

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata predlagatelja. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je 2. točko prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča dovoljeno razlagati na način, ki izključuje možnost določitve pripadajočega zemljišča za območje greznic in malih čistilnih naprav ter površin, potrebnih za dostop do njih? 2) Kako na potrebnost in možnost določitve obsega pripadajočega zemljišča na delu zemljišča, na katerem stoji greznica in po katerem potekajo dostopi do greznice, vpliva sprememba predpisa, ki prepoveduje dosedanjo uporabo greznic?

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).