Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba VIII Ips 22/2012

ECLI:SI:VSRS:2012:VIII.IPS.22.2012 Delovno-socialni oddelek

sprejem ponudbe nove pogodbe uveljavljanje nove pogodbe o zaposlitvi bistvena kršitev določb pravdnega postopka načelo neposrednosti
Vrhovno sodišče
18. september 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Potreba po razčiščevanju pravno pomembnih dejstev je odvisna od vsebine tožbenega zahtevka in dejstev, ki so pomembna za pravilno odločitev o zahtevku. Na podlagi tega izhodišča si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški ter onemogočiti zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku (prvi odstavek 11. člena ZPP). Temu ustrezno ZPP opredeljuje tudi pristojnosti predsednika senata pri vodenju glavne obravnave in izvajanja dokazov. Ker je bil tožbeni zahtevek, o katerem je sodišče odločilo s sodbo, že glede na tožbene navedbe očitno neutemeljen, je poleg izvedbe listinskih dokazov sodišče na obravnavi dne 2. 2. 2011 utemeljeno zavrnilo neposredno izvedbo drugih predlaganih dokazov z zaslišanjem strank in prič, ki ne bi mogli privesti do drugačne odločitve.

Sodišče pravilno ugotavlja, da delodajalcu ne more določati vsebine pogodbe o zaposlitvi. Pri sklepanju pogodbe o zaposlitvi sta delavec in delodajalec svobodna. Delavec lahko mimo sklenjene pogodbe o zaposlitvi pred sodiščem uspešno uveljavlja le pravice, ki so zanj ugodneje urejene v zakonu ali kolektivni pogodbi (30. člen ZDR).

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka mora toženi stranki plačati stroške revizijskega postopka v znesku 1.206,00 EUR v 15 dneh.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tožbenem zahtevku uveljavljal razveljavitev ponudbe nove pogodbe o zaposlitvi, ki mu jo je podala tožena stranka 15. 3. 2010. Hkrati je uveljavljal, da mu mora tožena stranka posredovati v podpis ustreznejšo ponudbo pogodbe o zaposlitvi. Za čas neustrezne pogodbe o zaposlitvi je zahteval plačilo iz naslova bruto plače v znesku 922,47 EUR mesečno, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, podredno pa je zahteval zaposlitev na delovnem mestu vodje oddelka z mesečno bruto plačo 4.000 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je glede tožbenega zahtevka za razveljavitev ponudbe nove pogodbe o zaposlitvi s sklepom tožbo zavrglo, druge zahtevke pa s sodbo kot neutemeljene zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da je sodišče kršilo načelo neposrednosti, ker ni dovolilo izvedbe dokazov, ki jih je predlagal. Sodišče ni zavzelo stališča, ali pogodba o zaposlitvi, ki jo je tožnik podpisal s pridržkom, zadošča kriterijem, ki sta jih stranki dogovorili v predhodni pogodbi o zaposlitvi, veljavni za čas tožnikovega mandata. Prav tako se sodišče ni opredelilo do ničnosti in izpodbojnosti novo sklenjene pogodbe. Sicer bi pa nova pogodba o zaposlitvi morala biti sklenjena v skladu z 90. členom Zakona o delovnih razmerjih (ZDR).

5. V odgovoru na revizijo tožena stranka predlaga njeno zavrženje, podredno pa se vsebinsko opredeli do utemeljenosti revizijskih navedb in predlaga zavrnitev revizije.

6. Revizija ni utemeljena.

7. Tožnik je v tožbi označil vrednost spornega predmeta v višini 40.001 EUR. Vsi tožbeni zahtevki dejansko izhajajo iz zatrjevanega neustreznega statusa tožnika na podlagi novo sklenjene pogodbe o zaposlitvi pri toženi stranki, tako da je v skladu z določbami drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizija že po zakonu dovoljena.

8. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

9. Tožnik je gradil svoj tožbeni zahtevek na navedbah, da je do 15. 3. 2010 pri toženi stranki opravljal delo namestnika direktorja družbe, ki je bilo vezano na 4-letni mandat. Za ta čas je imel sklenjeno ustrezno pogodbo o zaposlitvi z dne 15. 3. 2006. Po izteku mandata in izteku navedene pogodbe o zaposlitvi mu je tožena stranka ponudila v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto samostojni svetovalec. Čeprav je šlo, glede na prejšnja zagotovila, po tožnikovem mnenju za neustrezno pogodbo (tako z vidika tožnikovih izkušenj in dejanskih sposobnosti, kot plače), je tožnik zaradi preprečitve posledic prenehanja delovnega razmerja novo pogodbo o zaposlitvi podpisal s pridržkom, da si zaradi njene neustreznosti pridržuje pravico pogodbo izpodbijati pri sodišču. 10. Potreba po razčiščevanju pravno pomembnih dejstev je odvisna od vsebine tožbenega zahtevka in dejstev, ki so pomembna za pravilno odločitev o zahtevku. Na podlagi tega izhodišča si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški ter onemogočiti zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku (prvi odstavek 11. člena ZPP). Temu ustrezno ZPP opredeljuje tudi pristojnosti predsednika senata pri vodenju glavne obravnave in izvajanja dokazov. Ker je bil tožbeni zahtevek, o katerem je sodišče odločilo s sodbo, že glede na tožbene navedbe očitno neutemeljen, je poleg izvedbe listinskih dokazov sodišče na obravnavi dne 2. 2. 2011 utemeljeno zavrnilo neposredno izvedbo drugih predlaganih dokazov z zaslišanjem strank in prič, ki ne bi mogli privesti do drugačne odločitve. Zato revizijski očitki o kršitvi načela neposrednosti in neobrazloženosti sodbe v zvezi s tem niso utemeljeni.

11. Tožnik ni uveljavljal ničnosti ali razveljavitve novo sklenjene pogodbe o zaposlitvi z dne 15. 3. 2010 iz naslova izpodbojnosti, prav tako pa sodišče utemeljeno ni ugotavljalo njene ničnosti po uradni dolžnosti, saj tožnik razlogov za ničnost ni navajal. Kolikor se tožnik sklicuje na pridržek ob podpisu, da si pridržuje podpisano pogodbo izpodbijati pred sodiščem, in da jo podpisuje v izogib prehoda v odprto brezposelnost, sodišče ugotavlja, da je preprečevanje brezposelnosti v drugem odstavku 1. člena ZDR celo izrecno opredeljeno kot cilj zakonskega urejanja delovnega razmerja in pogodbe o zaposlitvi. Tak tožnikov motiv ob podpisu pogodbe zato ne more pomeniti njene nezakonitosti.

12. Sodišče pravilno ugotavlja, da delodajalcu ne more določati vsebine pogodbe o zaposlitvi. Pri sklepanju pogodbe o zaposlitvi sta delavec in delodajalec svobodna. Delavec lahko mimo sklenjene pogodbe o zaposlitvi pred sodiščem uspešno uveljavlja le pravice, ki so zanj ugodneje urejene v zakonu ali kolektivni pogodbi (30. člen ZDR). Da bi novo sklenjena pogodba o zaposlitvi tožniku ne zagotavljala pravic najmanj v zakonsko ali s kolektivno pogodbo zagotovljenem obsegu, pa tožnik ni zatrjeval. Ker novo sklenjena pogodba o zaposlitvi tožnika veže, mimo nje za čas njene veljavnosti od tožene stranke tudi ni mogel uveljavljati zahtevkov na podlagi predhodno za čas mandata namestnika direktorja veljavne pogodbe o zaposlitvi, katere veljavnost je s potekom mandata nesporno prenehala. Ker je navedena pogodba prenehala s potekom časa (mandata), nove pogodbe o zaposlitvi tožnik ni sklenil na podlagi 90. člena ZDR, ki določa sklenitev nove pogodbe v primeru redne odpovedi predhodne pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga in iz razloga nesposobnosti. Zato tudi iz tega naslova tožnik ni mogel imeti pravno priznanih zahtevkov.

13. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

14. Tožnik je na podlagi prvega odstavka 154. in 155. člena ZPP dolžan povrniti toženi stranki njene stroške odgovora na revizijo, ki jih je sodišče, upoštevaje veljavno odvetniško tarifo, odmerilo na 1.206,00 EUR.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia