Jedro

Revizija se dopusti glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnici pripada nujni delež po pokojni V. A. v višini 3/8 v izreku navedenih nepremičnin in v višini solastnega deleža do 3/8 v izreku opredeljenih premičnin, ki so bile toženki izročene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 22. 12. 1997, potrjeni pri notarki J. Š. dne 6. 1. 1998 SV – 5/98, s katero je zapustnica neodplačno razpolagala v korist toženke in ki je v delu, kolikor je potrebno za zagotovitev nujnega deleža tožnice, brez pravnega učinka (I. točka izreka). Toženki je zato naložilo, da je dolžna tožnici vrniti in izročiti v solast in soposest do 3/8 v izreku navedenih nepremičnin in premičnin (II. točka izreka), glede nepremičnin pa izstaviti še zemljiškoknjižno listino, s katero bo dovolila vknjižbo lastninske pravice v korist tožnice do 3/8 (III. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo(IV. točka izreka). V celoti je zavrnilo podredni zahtevek (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo ter nujni delež in solastninske deleže znižalo iz 3/8 na ¼. Pritožbo tožnice in nadaljnjo pritožbo toženke je kot neutemeljeni zavrnilo in v izpodbijanih in nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je zoper odločitev, s katero je sodišče druge stopnje zavrnilo njeno pritožbo, vložila predlog za dopustitev revizije glede zmotne uporabe materialnega prava pri ugotavljanju pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju, podrejeno glede bistvene kršitve določb postopka. Nasprotuje stališču sodišča druge stopnje, da za ugotavljanje pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju (odplačnost, neodplačnost) ne zadošča ugotovitev volje strank in aleatornost pogodbe, temveč je potrebna tudi računska primerjava vrednosti izročenega premoženja z vrednostjo dajatev in storitev preživljalca. Po njenem mnenju sodišče ni ravnalo pravilno, ko je pravno naravo pogodbe oziroma pogodbeni namen strank ugotavljalo z uporabo obračunskega pristopa. Izpodbijana odločitev naj bi zato odstopala od ustaljene prakse Vrhovnega sodišča (sklicuje se na odločbe II Ips 464/99 z dne 29. 3. 2000, II Ips 381/2006 z dne 29. 1. 2009 in II Ips 791/2008 z dne 4. 12. 2008). Za primer, da je materialnopravno izhodišče sodišč pravilno, uveljavlja vrsto postopkovnih kršitev, ki naj bi jih storilo sodišče druge stopnje.

4. Predlog je utemeljen.

5. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).