- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1771/2006
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1771.2006.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbenega ugovora glede plačila sodne takse.Ali je pritožbeni ugovor glede neupoštevanja določbe 33. čl. ZST utemeljen, glede na to, da se ta določba nanaša na vštetje že plačane takse za novo odločbo?
- Obveznost plačila sodne takse za pritožbo.Ali sta tožnici dolžni plačati takso za pritožbo, če sta že plačali takso za prvo pritožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeni ugovor glede neupoštevanja določbe 33. čl. ZST ni utemeljen, saj se ta določba nanaša na vštetje že plačane takse (pritožnici sta plačali takso za prvo pritožbo zoper prvo sodbo) za novo odločbo, predmet izpodbijanega sklepa pa je plačilo takse za (drugo) pritožbo.
Izrek
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, koliko znaša takšna obveznost prve tožnice in druge tožnice za takso za pritožbo ter jima naložilo, da v 15-tih dneh plačata odmerjeni sodni taksi s sodnima taksama za opomin na podračun sodnih taks pri Okrožnem sodišču v K., kot določno izhaja iz izreka. Pri tem je upoštevalo, da se s pravnim sredstvom odločba (sodba) le deloma izpodbija in je kot podlago za plačilo takse za pravno sredstvo upoštevalo vrednost izpodbijanega dela. Ugotovilo je tudi, da stranki na račun sodne takse za pritožbo nista plačali še ničesar, taksna obveznost za pritožbo pa je nastala dne 24.11.2006. Zoper sklep se je tožeča stranka pritožila. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter predlaga razveljavitev sklepa. Opozarja, da je sodno takso za pritožbo plačala, tožnici sta predložili tudi potrdili o plačilu sodne takse. Zato jima za ponovno pritožbo sodne takse za sedanjo pritožbo ni treba plačati.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na podatke spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta tožnici dolžni plačati taksi za pritožbo (1. tč. 2. odst. 4. čl. Zakona o sodnih taksah – ZST v zvezi s 1. odst. Tarifne štev. 3 ZST). Tožnici navedenih taks nista plačali ob nastanku taksne obveznosti (4. čl. ZST), zato sta dolžni plačati tudi takso za opomin (4. odst. 26. čl. ZST). Odločitev je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena, pritožbeni ugovor glede neupoštevanje določbe 33. čl. ZST ni utemeljen, saj se ta določba nanaša na vštetje že plačane takse (pritožnici sta plačali takso za prvo pritožbo zoper prvo sodbo) za novo odločbo, predmet izpodbijanega sklepa pa je plačilo takse za (drugo) pritožbo. Ker pritožbeni razlogi tako niso podani in tudi kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi, pritožbeno sodišče ni zasledilo (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).