- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 271/2009
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.271.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodba sodišča druge stopnje ne odstopa od stališča, ki je uveljavljeno tako v sodni praksi kot tudi v teoriji, da načelo zaupanja v zemljiško knjigo velja tudi pri priposestvovanju stvarne služnosti.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje. S to sodbo je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku po tožbi v celoti ugodilo, zahtevek po nasprotni tožbi pa je v celoti zavrnilo. Tožena stranka opozarja, da je napačno sklicevanje sodišča druge stopnje na določbo 44. člena Stvarnopravnega zakonika, saj se ta nanaša le na pridobitev lastninske pravice s priposestvovanjem, ne pa na morebitna stvarna bremena. Meni tudi, da pravno stališče pritožbenega sodišča odstopa od pravnega stališča istega višjega sodišča v sodbi II Cp 4272/2007 in stališča Vrhovnega sodišča v sodbi II Ips 34/2000. 2. Predlog ni utemeljen.
3. Sodba sodišča druge stopnje ne odstopa od stališča, ki je uveljavljeno tako v sodni praksi kot tudi v teoriji, da načelo zaupanja v zemljiško knjigo velja tudi pri priposestvovanju stvarne služnosti. Če iz stanja zemljiške knjige izhaja, da je nepremičnina prosta stvarne služnosti, se služnost, pridobljena zunaj zemljiške knjige, ki ni bila vpisana, ne more uveljavljati proti dobrovernemu pridobitelju lastninske pravice (10. člen Stvarnopravnega zakonika in in 8. člen Zakona o zemljiški knjigi)(1). To je upoštevalo Višje sodišče v Ljubljani tako v obravnavani zadevi, kot tudi v zadevi II Cp 4272/2007, na katero se sklicuje predlagatelj, v zadevi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 34/2000 je Vrhovno sodišče zavzelo le stališče o razliki med 29. in 55. členom Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (v nadaljevanju ZTLR), to razliko pa je upoštevalo tudi sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi.
4. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tako niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Op. št. (1): Miha Juhart, komentar 220. člena Stvarnopravnega zakonika, GV, Ljubljana 2004, str. 913.