Jedro

Ker je revizijo v imenu tožnice vložil njen odvetnik, ni dvoma, da vložitve revizije pri nepristojnem sodišču (Vrhovnem sodišču Republike Slovenije) ni mogoče pripisati (pravni) nevednosti vložnika.

Izrek

Revizija se zavrže. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev skupnega premoženja tožnice in prvega toženca in zahtevek za odmero dela parc. št. 25, vl. št. 29 k.o. ..., z ustanovitvijo nove parcelne številke na stroške M. B. Zavrnilo je tudi nasprotni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je 1/6 solastninskega deleža tožencev na nepremičninah parc. št. 170/9 in 170/10 k.o. ... skupno premoženje M. B. in M. P., pri čemer znaša delež M. B. 1/2 oziroma 1/12 celotnih nepremičnin, vpisanih v vl. št. 214 k.o. ..., in za ugotovitev, da je stanovanjski objekt na parc. št. 25 k.o. ... s stavbiščem in zemljiščem, potrebnim za uporabo stanovanjskega objekta, skupno premoženje tožnice in prvega toženca, pri čemer znaša delež tožnice 1/20. Prav tako je zavrnilo nasprotni tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi se M. B. v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Škofji Loki pri parc. št. 170/9 in 170/10 vpisal kot solastnik v deležu 1/12. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke proti odločitvi o nasprotni tožbi zavrglo, pritožbo proti odločitvi o zahtevku po tožbi pa je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo je tožnica vložila vlogo „predlog za dopustitev revizije“, ki pa jo je treba, ob upoštevanju dejstva, da je bila sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom veljavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08 – ZPP-D), šteti za revizijo (130. člen ZPP-D v zvezi s 367. členom Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

4. Tožena stranka v odgovoru na „predlog za dopustitev revizije“ predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizije ne dopusti.

5. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

6. Revizija je prepozna.

7. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizija se vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (373. člen ZPP).

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je v obravnavanem primeru tožnica prejela sodbo sodišča druge stopnje 1. 10. 2008. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije se je iztekel 3. 11. 2008. Tožnica je revizijo poslala priporočeno po pošti 30. 10. 2008 neposredno na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. To jo je prejelo 3. 11. 2008 in jo istega dne odstopilo prvostopenjskemu sodišču. Okrožno sodišče v Kranju je revizijo prejelo 5. 11. 2008, torej dva dni po izteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP.

9. Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (šesti odstavek 112. člena ZPP).

10. Ker je revizijo v imenu tožnice vložil njen odvetnik, ni dvoma, da vložitve revizije pri nepristojnem sodišču (Vrhovnem sodišču Republike Slovenije) ni mogoče pripisati (pravni) nevednosti vložnika. Dodati je še, da po ustaljeni sodni praksi ne gre za očitno pomoto vložnika, kadar je revizija vložena pri nepristojnem sodišču in je nanj naslovljena(1) (kot je v konkretnem primeru ravnala tožnica).

11. Ker je revizija prepozna, jo je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

12. Ker odgovor na revizijo, glede na njegovo vsebino ni bil potreben, je revizijsko sodišče odločilo, da tožena stranka sama krije svoje revizijske stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj npr. odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 595/2006 z dne 17. 12. 2008, II Ips 318/2009 z dne 11. 6. 2009 in druge.