Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predmet odločanja v ponovljenem postopku je bil tožnikov podredni tožbeni zahtevek, s katerim je zahteval, naj sodišče ugotovi, da v skupno premoženje pravdnih strank sodijo nepremičnina posamezni del št. 106 v stavbi št. 3908 k. o. ..., nepremičnina posamezni del št. 201 v stavbi št. 3908 k. o. ..., nepremičnina posamezni del št. 335 v stavbi št. 3908 k. o. ... (stanovanje s kletjo in parkirnim mestom na naslovu ... v Ljubljani) in nepremičnina parc. št. 2171/0 k. o. ... (stanovanjska hiša na ...), ter da njegov delež na skupnem premoženju znaša 92 %, delež toženke pa 8 %.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da prej navedene nepremičnine sodijo v skupno premoženje pravdnih strank, ter da znaša delež tožnika na skupnem premoženju 60 %, delež toženke pa 40 % (I. točka izreka sodbe). Kar je tožnik zahteval več ali drugače je zavrnilo (II. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da je toženka dolžna tožniku v 15 dneh povrniti 3.959,92 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (III. točka izreka sodbe).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da ugotovljeni delež tožnika na skupnem premoženju znaša 64 %, delež toženke pa 36 %. V preostalem delu je pritožbo tožnika in v celoti pritožbo toženke zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožniku v 15 dneh povrniti 217,25 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

4. Tožena stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je odločitev sodišča druge stopnje materialnopravno pravilna? - Ali je za celovito oceno vseh prispevkov zakoncev k ustvarjanju skupnega premoženja za določitev deleža na skupnem premoženju dopustno izhajati zgolj iz vložkov posebnega premoženja v skupno premoženje? - Kako in v kolikšni meri je sodišče upoštevalo vloženo posebno premoženje s strani toženke? - Ali je sodba sodišča druge stopnje v zadostni meri obrazložena, da jo je mogoče preizkusiti?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožena stranka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).