Jedro

Zgolj dejstvo, da o pravnem vprašanju, ki ga izpostavlja predlagatelj, Vrhovno sodišče še ni odločalo, ne utemeljuje predloga za dopustitev revizije, zlasti, ker je glede izpostavljenega vprašanja praksa višjega sodišča enotna. S poenoteno sodno prakso višjega sodišča o izpostavljenem pravnem vprašanju pa je zagotovljena pravna varnost in enotna uporaba prava.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke o povrnitvi stroškov prevoza na delo in za priznanje izplačila kilometrine na relaciji B. – vojašnica ... ….... V. v razdalji 290 km dnevno. Strinjalo se je s presojo, da ima delodajalec pri povračilu stroškov prevoza na delo in z dela pravico upoštevati tisti prevoz, ki je na določeni relaciji najcenejši, tudi če se pri tem upošteva kombinacija več prevozov (na relaciji B. – L. vlak, na relaciji L. – V. pa kilometrina).

2. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja vprašanje, ali je „delavec zaradi načela javno finančnih zmožnosti in sprejemljivosti ter (domnevno) racionalnega gospodarjenja z javnimi sredstvi res prisiljen sam pokrivati stroške, ki mu dejansko nastajajo zaradi prihoda na delo in odhoda z dela“. Meni, da bi moral delodajalec upoštevati individualne značilnosti konkretnega primera in ne slediti določilom Uredbe o povračilu stroškov prevoza na delo in z dela javnim uslužbencem in funkcionarjem v državnih organih ter nedopustno posegati v pravice delavcev, priznane z Zakonom o delovnih razmerjih.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Zgolj dejstvo, da o pravnem vprašanju, ki ga izpostavlja predlagatelj, Vrhovno sodišče še ni odločalo, ne utemeljuje predloga za dopustitev revizije, zlasti, ker je glede izpostavljenega vprašanja praksa višjega sodišča enotna (1). S poenoteno sodno prakso višjega sodišča o izpostavljenem pravnem vprašanju pa je zagotovljena pravna varnost in enotna uporaba prava.

6. Ker iz navedenega izhaja, da razlogi za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367. c člen ZPP).

Op. št. (1): Glej VIII DoR 108/2010 z dne 2. 11. 2010