- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII DoR 62/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:VIII.DOR.62.2013 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni natančno in konkretno postavila spornega pravnega vprašanja, v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zaradi česar je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrglo.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da se kot nezakonita razveljavita sklep Republike Slovenije, Ministrstva za notranje zadeve, Policija, št. 1002-1357/2009/4 (2731-03) z dne 12. 10. 2009 ter sklep Vlade RS, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja, št. 10051-1060/2009/2 z dne 3. 3. 2010, da je tožena stranka dolžna tožnika pozvati nazaj na delovno mesto višji policist vodja izmene – pomočnik komandirja (šifra delovnega mesta 35656) na policijski postaji M., v uradniškem nazivu višji policist vodja izmene I, ga uvrstiti v 33. plačni razred in mu priznati vse pravice, ki izhajajo iz tega delovnega razmerja in da je dolžna tožena stranka tožniku za čas od 20. 10. 2009 dalje izplačati razliko v plači med dejansko izplačano plačo in plačo, ki bi jo tožnik prejemal z uvrščenostjo v 33. plačni razred. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je (primarnemu) tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Tožena stranka predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vrhovno sodišče dopusti revizijo glede „vprašanja obrazloženosti sklepa o premestitvi“ in glede „vprašanja podanosti objektivnih razlogov oz. objektivno izkazanih delovnih potreb delodajalca za premestitev tožene stranke“.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po četrtem odstavku 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) mora v predlogu za dopustitev revizije stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
6. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni natančno in konkretno postavila spornega pravnega vprašanja, v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zaradi česar je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).