Jedro

Listina, nazvana "vknjižbeno dovoljenje", ki vsebuje le dovoljenje solastnika nepremičnine za vknjižbo prepovedi odsvojitve in obremenitve njenega solastnega deleža v korist določene osebe, ni dovolj, da se dovoli vknjižba te prepovedi v zemljiško knjigo, ker ta listina tudi ne vsebuje veljavnega pravnega temelja za takšno prepoved.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagatelja in odločilo, da sklep Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Dn 3836/99 z dne 18.2.2000, s katerim je bil zavrnjen predlog predlagatelja za vknjižbo prepovedi odsvojitve in obremenitve pri vl. št. 360 k.o. , na podlagi vknjižbenega dovoljenja, ostane v veljavi.

Zoper sklep se je pritožil predlagatelj. Predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da ugovoru predlagatelja ugodi in sklep Okrajnega sodišča v Kranju z dne 18.2.2000 razveljavi. V pritožbi navaja, da ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da pravni temelj odpovedi pravice razpolaganja lahko predstavlja le takšna zasebna listina, ki vsebuje zapis zavezovalnega dvostranskega posla. Pravni posel, ki povzroči nastanek obligacijske pravice je lahko tudi enostranski. Takšen enostranski pravni posel je vknjižbeno dovoljenje z dne 2.8.1999, ki vsebuje zapis volje predlagatelja, da se omeji njegovo razpolaganje z njegovim polovičnim solastninskim deležem na parc. št. 2960/2, vl. št. 360 k.o., v korist S. B. Hkrati pa to vknjižbeno dovoljenje predstavlja tudi volji predlagatelja ustrezno intabulacijsko klavzulo. Po mnenju predlagatelja so zato izpolnjeni vsi pogoji za vpis prepovedi odsvojitve in obremenitve v zemljiško knjigo.

Pritožba ni utemeljena.

Edina listina, na podlagi katere zahteva predlagatelj vpis v zemljiško knjigo, je "vknjižbeno dovoljenje", s katero predlagatelj dovoljuje, da se v zemljiški knjigi vknjiži prepoved odsvojitve in obremenitve na njegovem polovičnem solastninskem deležu nepremičnine parc. št. 2960/2, vpisane v vl. št. 360 k.o. . Ta listina, tako kot je zapisana, ne vsebuje ničesar drugega kot intabulacijsko klavzulo oziroma izjavo predlagatelja, da dovoljuje vknjižbo prepovedi odsvojitve in obremenitve na svojem solastninskem deležu. Kakšen je pravni temelj prepovedi odsvojitve in obremenitve iz te listine ni razvidno, zato ni pogojev za vknjižbo na podlagi 21. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK), po katerem se dovoli vknjižba na podlagi javne ali zasebne listine, ki mora vsebovati veljaven pravni temelj. Iz tega razloga je zato povsem nepomembno, ali gre za enostranski ali za dvostranski zavezovalni akt, ker je tako za prvega kot za drugega potrebno, da je izražen v listini, iz katere mora biti razviden pravni temelj. Ker take listine pritožnik ni predložil, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo njegov predlog za vpis prepovedi odsvojitve in obremenitve njegovega solastninskega deleža v korist S. B., pravilna in v skladu z materialnim pravom. Ni namreč mogoče pritrditi pritožniku, da predloženo vknjižbeno dovoljenje predstavlja tudi sam zapis volje predlagatelja oziroma enostranski pravni posel, saj iz takozvanega "vknjižbenega dovoljenja" ni razviden pravni temelj oz. pravna podlaga. Sicer pa že sam naslov listine ter tudi njegova vsebina, tako kot je zapisana, kaže, da gre izključno le za dovolitev vknjižbe, kar pa za vknjižbo glede na določbo 21. člena ZZK ni dovolj.