Jedro

ZPP strankam ne nalaga, da morajo vloge sodišču pošiljati priporočeno. S kakšno pošiljko (torej navadno ali priporočeno) bodo to storile, je povsem v domeni strank. Z vidika omenjenega zakona je pomembno le, da sodišče njihovo pošiljko (v kolikor je ta vezana na rok oziroma je njena vložitev časovno zamejena) pravočasno prejme. Ker je v konkretnem primeru ni prejelo (niti ni izkazano, da bi jo toženka poslala), je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave (3. odstavek 454. člena v zvezi s 316. členom ZPP) in je pritožničino navajanje, da naj bi ji bila (z izdajo izpodbijane sodbe) odvzeta pravica do obrambe, neutemeljeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo (na podlagi pripoznave) z dne 19.11.2014 odločilo: - da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 93097/2012 z dne 28.6.2012 v 1. in 3. odstavku izreka v celoti v veljavi (I. točka izreka), - da je dolžna toženka tožnici v roku 8 dni povrniti njene nadaljnje pravdne stroške v višini 217,96 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo. Ne drži dejstvo, da se ni opravičila za svojo odsotnost na naroku. Sodišču je namreč po navadni pošti poslala opravičilo, iz katerega je bilo razvidno, da je imela v tistem času hujše zdravstvene težave ter da se naroka ni mogla udeležiti. Nenavadno se ji zdi, da sodišče njenega opravičila ni prejelo. Ker nima pravne izobrazbe, ni vedela, da bi morala opravičilo oddati s priporočeno pošiljko. Meni, da ni njena krivda, če sodišče njene pošte z opravičilom ni prejelo. Z izdajo izpodbijane sodbe ji je bila odvzeta pravica do obrambe. Poudarja, da tožnici zneska 257,36 EUR ne dolguje.

3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz predmetnega spisa ni razvidno, da bi toženka glede svojega nepristopa (izostanka) na prvi narok za glavno obravnava dne 19.11.2014 (katerega izvedbo je sama predlagala) predložila kakršnokoli opravičilo ali predlog za preložitev. Zakaj ga ni predložila oziroma (pravilneje) zakaj ga sodišče prve stopnje ni prejelo, je okoliščina, ki sodi (zgolj) v njeno sfero in je za presojo zakonitosti izpodbijane sodbe nerelevantna.

6. ZPP(1) strankam ne nalaga, da morajo vloge sodišču pošiljati priporočeno.(2) S kakšno pošiljko (torej navadno ali priporočeno) bodo to storile, je povsem v domeni strank. Z vidika omenjenega zakona je pomembno le, da sodišče njihovo pošiljko (v kolikor je ta vezana na rok oziroma je njena vložitev časovno zamejena) pravočasno prejme. Ker je v konkretnem primeru ni prejelo,(3) je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave (3. odstavek 454. člena v zvezi s 316. členom ZPP) in je pritožničino navajanje, da naj bi ji bila (z izdajo izpodbijane sodbe) odvzeta pravica do obrambe, neutemeljeno.(4)

7. Ker zatrjevane kršitve niso podane in ker niso podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Tožnica sama krije svoje stroške nastale z vložitvijo odgovora, saj ni ta v ničemer prispeval k odločitvi o toženkini pritožbi (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 155. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami Op. št. (2): Zato je pritožničino navajanje, češ da nima pravne izobrazbe in da ni vedela, da mora pošiljko poslati priporočeno, nerelevantno.

Op. št. (3): Niti ni izkazano, da bi jo toženka poslala.

Op. št. (4): Zatrjevanje, da tožnici (vtoževanega oziroma prisojenega) zneska 257,36 EUR ne dolguje, pa brezpredmetno.