Jedro

V odškodninskem sporu z mednarodnim elementom, zaradi škode v prometni nesreči, je treba uporabiti konvencijo o zakonu, ki velja za prometne nesreče.

Izrek

Reviziji se ugodi ter se sodbi sodišč druge in prve stopnje v izpodbijanem delu (glede odločitve o denarnem zadoščenju v znesku 9.300.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kolikor se plačilo nanaša na obveznost druge tožene stranke) razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v zvezi z zahtevki za plačilo denarne odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je tožnik utrpel v prometni nesreči dne 18.4.1994 na Madžarskem, izdalo naslednjo sodbo: "1. Toženi stranki J. d.o.o. C. in Zavarovalna družba ... sta dolžni nerazdelno plačati tožeči stranki J. M. odškodnino v znesku 9.300.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.9.2002 dalje do plačila, v 15 dneh;

2. Toženi stranki J. d.o.o. C. in Zavarovalna družba ... sta nerazdelno dolžni plačati tožeči stranki J. M. znesek 259.112,20 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.4.1998 dalje do plačila, v 15 dneh;

3. Toženi stranki J. d.o.o. C. in Zavarovalna družba ... sta nerazdelno dolžni plačati tožeči stranki J. M. znesek 234.157,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.1.2002 do plačila, v 15 dneh;

4. Toženi stranki J. d.o.o. C. in Zavarovalna družba ... sta nerazdelno dolžni plačevati tožeči stranki J. M. od 1.6.1999 do 31.12.2001 mesečne rentne zneske po 17.345,00 SIT in od 31.1.2002 dalje mesečno rento v znesku 17.345,00 SIT do konca meseca za pretekli mesec in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do dneva plačila, vse v 15 dneh;

5. Toženi stranki J. d.o.o. C. in Zavarovalna družba ... sta nerazdelno dolžni povrniti tožeči stranki J. M. stroške postopka v znesku 765.606,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.9.2002 dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo;

6. Zavrne se tožbeni zahtevek v delu: – za nadaljnjih 3.600.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva te sodbe dalje (za negmotno škodo), – za nadaljnjih 960.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.4.1994 dalje (za gmotno škodo za uničen avto), – za nadaljnjih 573.447,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.4.1998 dalje (za izgubo na dohodku od 18.4.1994 do 15.4.1998), – za zakonske zamudne obresti od zneska 234.157,00 SIT za čas od 1.6.1999 do 31.12.2001, – za zakonske zamudne obresti od mesečnih rentnih obrokov v znesku 17.345,00 SIT za čas od 30.6.1999 do 31.12.2001."

2.

Tožena zavarovalnica (druga toženka) se je pritožila proti prvostopenjski sodbi v ugodilnem delu. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo njeni pritožbi in razveljavilo prvostopenjsko sodbo v točkah 2, 3, 4 in 5 (odločitev o odškodnini za premoženjsko škodo in stroških postopka).

3.

Druga toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča (glede potrditve prvostopenjske sodbe zaradi plačila denarnega zadoščenja 9.300.000 SIT in obresti) zaradi "bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava v smislu 370. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP". Revidentka graja stališče obeh sodišč, da je za odmero odškodnine treba uporabiti slovensko pravo, ker ima primer najmočnejšo zvezo s slovenskim materialnim pravom. Spregledalo naj bi določila Konvencije o zakonu, ki velja za prometne nesreče, ki predstavlja specialni predpis v razmerju do Zakona o mednarodnem zasebnem pravu. Prometna nesreča se je pripetila na Madžarskem s trčenjem dveh tujih vozil in bi zato moralo sodišče uporabiti madžarsko pravo. Revidentka tudi opozarja, da pritožbeno sodišče pri odločanju ni upoštevalo dopolnilnega sklepa o stroških z dne 4.2.2003. 4.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije ter tožniku in prvi toženki, ki na revizijo nista odgovorila.

5.

Revizija je utemeljena.

6.

Tožnik je hrvaški državljan, sporno škodo pa je utrpel kot voznik osebnega avtomobila, registriranega v Subotici, zaradi trčenja s tovornjakom slovenske registracije v bližini Kečkemeta (Republika Makedonija). Glede na specifičnost odškodninskega primera (prometna nesreča) in na podlagi določb 3. člena Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ki je veljal ob škodnem dogodku) je treba v takšnem primeru uporabiti kolizijske norme Konvencije o zakonu, ki velja za prometne nesreče, z dne 4.5.1971. Za odločanje o uporabi materialnega prava v konkretnem odškodninskem primeru je treba uporabiti določbe 3. člena navedene (haaške) konvencije. Glede na navedene navezne okoliščine namreč ne pridejo v poštev izjeme, ki jih urejajo določbe 4., 5. in 6. člena konvencije in je zato treba uporabiti zakonodajo države, v kateri se je pripetila nesreča (Republika Madžarska).

7.

Sodišči sta presojali sporno razmerje med tožnikom in drugo toženko po določilih slovenskega materialnega prava in zato niso bila ugotovljena relevantna dejstva, ki pridejo v poštev ob aplikaciji madžarskega materialnega prava. Revizijsko sodišče je zato razveljavilo sodbi sodišč druge in prve stopnje na podlagi določb drugega odstavka 380. člena ZPP. Razveljavitev se nanaša le na sporno razmerje tožnika in druge toženke, ker prva toženka ni vložila pravnega sredstva, toženki pa sta navadni sospornici (primerjaj določbi 195. in 196. člena ZPP).