Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo, da je zemljiškoknjižno dovolilo V Pogodbi št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in v Aneksu k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004 šteti za veljaven (oz. perfekten) razpolagalni pravni posel.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: »Ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo, da je zemljiškoknjižno dovolilo v Pogodbi št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in v Aneksu k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004 šteti za veljaven (oz. perfekten) razpolagalni pravni posel?«

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo. Presodilo je, da dolžnik v času upnikove pridobitve hipoteke z zaznambo sklepa o izvršbi (prisilna hipoteka) na zgoraj navedenih nepremičninah še ni imel lastninske pravice v pričakovanju ter da so njegovi drugi ugovori neutemeljeni. Pogodba z dne 12. 7. 2002 in Aneks z dne 22. 9. 2004 namreč nista bila perfektna, saj v njih ni bilo istovetnosti med navedbo nepremičnin v pogodbi in navedbo nepremičnin v zemljiški knjigi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika ugodilo in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo tako, da je zavrnilo predlog za izvršbo. Kot napačen je presodilo zaključek sodišča prve stopnje, da Pogodba z dne 12. 7. 2002 in Aneks z dne 22. 9. 2004 nista perfektna v smislu zmožnosti vknjižbe.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje upnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Kot pomembna izpostavlja vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da je zemljiškoknjižno dovolilo v Pogodbi št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in v Aneksu k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004 šteti za veljaven (oz. perfekten) razpolagalni pravni posel? Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da Pogodba št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in Aneks k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004 vsebujeta zemljiškoknjižno dovolilo oz. razpolagalni posel? Ali je morala prodajna pogodba za nepremičnino, na kateri je podpis prodajala notarsko overjen, in za katero so izpolnjeni drugi predpisani pogoji, v času veljavnosti Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih in Zakona o zemljiški knjigi vsebovati razpolagalno pravno izjavo prodajalca, da prenaša lastninsko pravico na kupca, da je bila na njeni podlagi mogoča vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo na ime kupca? Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo procesno pravo, ko je o obstoju istovetnosti nepremičnin, ki so navedene v Pogodbi št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in Aneksu k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004, z nepremičninami, kot so bile kasneje vknjižene v zemljiški knjigi, v smislu možnosti vknjižbe v zemljiško knjigo, sklepalo na podlagi dejstva da predlagateljici kot upnici v postopku pred sodiščem prve stopnje nista nasprotovali, da gre za iste nepremičnine (s čimer nista nasprotovali pasivni legitimaciji dolžnika), krati pa sta zatrjevali, da Pogodba št. 402027 z dne 12. 7. 2002 in Aneks k tej pogodbi z dne 22. 9. 2004 tudi po pravilih, ki so veljala v času njunega nastanka, nista bila sposobna za vpis v zemljiško knjigo (s čimer sta prerekali utemeljenost zahtevka dolžnika)? Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo procesno pravo, ko je ugotovilo, da istovetnost obravnavanih nepremičnin v postopku ni bila sporna?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).