Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je šlo v obravnavanem primeru za prodajno komisijo in da kupcu za pravno napako prodane stvari odgovarja komisionar.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je šlo v obravnavanem primeru za prodajno komisijo in da kupcu za pravno napako prodane stvari odgovarja komisionar.

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za plačilo 9.658,80 EUR. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali komisionar, kjer sta ekonomska nosilca posla dejanski lastnik in kupec (komisionar pa prejme zgolj provizijo za svoje posredovanje) odgovarja za pravne napake prodane stvari in ali prodajalec, ki ve, da je vozilo pridobljeno s kaznivim dejanjem, vozilo proda preko komisijske prodaje in pri tem sam poišče kupca ter se z njim dogovori o pogojih prodaje, o kupnini in tudi znižanju kupnine, odgovarja za pravne napake prodane stvari, ki jo preko komisionarja proda kupcu. Zatrjuje, da o navedenem vprašanju obstoja neenotna sodna praksa višjih sodišč, pri čemer se sklicuje na zadevo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1796/2010, kjer je bilo odločeno diametralno nasprotno. Opozarja, da je komisionar zgolj formalno sodeloval pri prodaji vozila, in sicer je opravil le prepis vozila in zato prejel provizijo. Dejansko sta ves posel prodaje dogovorila dejanski prodajalec vozila – toženec in tožnica kot kupka.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi 367.c člena ZPP v tem delu dovolilo.