- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep IV Kp 54092/2013
ECLI:SI:VSMB:2018:IV.KP.54092.2013 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da je obsojeni R.Š. svoj predlog za izrek enotne kazni preklical oziroma umaknil, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njegov predlog za nepravo obnovo kazenskega postopka zavrglo.
Izrek
I. Pritožba obsojenega R.Š. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojeni R.Š. je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obsojenega R.Š. za nepravo obnovo kazenskega postopka z dne 7. 6. 2017 zavrglo. Obsojeni R.Š. je namreč za tem, ko je dne 9. 6. 2017 podal predlog za izrek enotne kazni po sodbi Okrajnega sodišča v Mariboru II Kr 25676/2010 z dne 22. 3. 2016 in sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru II Kr 5409272013 z dne 19. 5. 2017, dne 12. 7. 2017 podal izjavo, v kateri je navedel, da pobudo za izrek enotne kazni umika oziroma preklicuje.
2. Zoper sklep o zavrženju se je obsojeni R.Š. pritožil. V pritožbi navaja, da je pobudo za izrek enotne kazni dejansko preklical, to pa zato, ker je bil v zmoti. Pričakuje, da bo pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodilo in "izreklo izrek enotne kazni".
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Glede na to, da je obsojeni R.Š. svoj predlog za izrek enotne kazni preklical oziroma umaknil, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njegov predlog za nepravo obnovo kazenskega postopka zavrglo. V kolikor pa si je obsojenec ponovno premislil in bi vendarle želel nepravo obnovo kazenskega postopka, bo moral ustrezno vlogo v tej smeri ponovno vložiti pri prvostopnem sodišču. Pritožbeno sodišče namreč znotraj tega pritožbenega postopka o predlogu, ki ga obsojenec sploh še ni vložil (prejšnji je bil namreč zavržen), ne more odločati.
5. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Sklep o obveznosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 95. in prvem odstavku 98. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ter Zakona o sodnih taksah (ZST-1), sodna taksa pa je bila odmerjena po tarifni številki 74013 Taksne tarife.