Jedro

Kadar sodišče odloča o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, mora, poleg prosilčevih dohodkov in premoženja, ugotoviti tudi višino taksne obveznosti. Če sklep nima takšne vsebine, ga ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da v tej zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/2004, UPB-1, v nadaljevanju: ZST).

V razlogih izpodbijanega sklepa je navedlo, da iz potrdila o skupnem gospodinjstvu z dne 10.6.2005 izhaja, da tožnik na naslovu P. živi sam, iz potrdila o katastrskem dohodku z dne 10.6.2005 izhaja, da tožnik nima katastrskega dohodka, iz potrdila Davčnega urada Ljubljana z dne 9.6.2005 izhaja, da tožnik v letu 2003 ni bil zavezanec za dohodnino, iz obvestila Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije pa izhaja, da je tožnik za mesec maj 2005 prejel pokojnino v višini 174.709,66 SIT. Po presoji sodišča prve stopnje tožnik s predloženimi listinami ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, zato predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni ugodilo, pri tem je upoštevalo predvsem višino pokojnine, ki jo prejema tožnik in višino taksnih obveznosti v upravnem sporu.

Tožnik v pritožbi navaja, da se ne strinja z odločitvijo prvostopnega sodišča. Sodišče ni ugotavljalo in upoštevalo dejstva v kakšnem zdravstvenem stanju je. Hodi na posebno terapijo v Radence tako ga ta prevoz stane dvakrat po 30.000 SIT in še posebej injekcije 16 EUR po komadu. Sodišče se spušča v njegovo pokojnino, katero je pošteno zaslužil. Od pokojnine mu ne ostane nič, ker plačuje kredit. Pokojnino vso porabi za zdravila in zdravljenje.

Pritožba je utemeljena.

Tudi, kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila taks po 13. členu ZST, mora biti sklep sodišča prve stopnje o predlogu takšen, da ga je možno preizkusiti. To pomeni, da mora biti iz obrazložitve sklepa razvidno, da je sodišče opravilo celovito presojo okoliščin, pomembnih za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. V skladu z določbo 6. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora sodišče pri odločanju skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja, in dohodke ter premoženje, ki ga majo stranka in njeni družinski člani. Iz sklepa mora biti razvidna konkretna višina (znesek) taksne obveznosti, navedeno mora biti na katero procesno dejanje stranke oziroma odločitev sodišča se ta taksna obveznost nanaša, konkretizirano pa mora biti tudi premoženjsko stanje stranke, ki prosi za oprostitev plačila taks. Šele na tej podlagi je možna presoja o tem, ali so ali niso izpolnjeni pogoji za oprostitev. Izpodbijani sklep po presoji pritožbenega sodišča nima takšne vsebine. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja zgolj podatek o višini tožnikove pokojnine, ne navaja pa višine taksne obveznosti v tem upravnem sporu in na katero tožnikovo dejanje oziroma odločitev sodišča se ta nanaša. Zato po presoji pritožbenega sodišča izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Podana je torej bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po 3. odstavku 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP.

Glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu je vrhovno sodišče na podlagi 77. člena, v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ter 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.