Jedro

O pravnih vprašanjih, ki jih tožnik izpostavlja v predlogu za dopustitev revizije, že obstaja sodna praksa (npr. odločba VS RS II Ips 448/2002, II Ips 133/2005, II Ips 600/2004, II Ips 943/2006, II Ips 71/2007.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo med pravdnima strankama, mladoletna otroka dodelilo v varstvo in vzgojo materi, ter odločilo o stikih ter o preživninski obveznosti očeta.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, ker je od vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse, ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča in ker praksa višjih sodišč ni enotna. Procesno kršitev zatrjuje v smislu, da mladoletnima otrokoma ni bila dana pravica do izjave in da nista bila na primeren način poučena o uvedbi postopka (da je sodišče kršilo 410. člen ZPP). Ne strinja se z zaključkom sodišča prve stopnje, da štiri in šest letni otroci niso sposobni razumeti pomena postopka in posledic odločitve, pri čemer se sklicuje na judikat VS RS II Ips 133/2005. Zatrjuje, da sodišče sploh ni ugotavljalo otrokovih razumskih sposobnosti. Neenotnost sodne prakse višjih sodišč izkazuje z napadeno pritožbeno sodbo ter sklepom IV Cp 3485/2005. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja: Ali je s tem, ko sodišče ne odloča konkretno in na podlagi vseh okoliščin posameznega primera o vprašanju, ali je mladoletni otrok sposoben razumeti pomen postopka in posledice odločitve, ter nato prav zaradi opredeljenega neodločanja mladoletnemu otroku odvzame pravico, da je slednji na primeren način obveščen o uvedbi postopka ter pravico, da v tem postopku izrazi svoje mnenje, in opredeljenega odvzema pravic v izdani sodbi tudi ne obrazloži oziroma utemelji, podana kršitev 410. člena ZPP ali ne, oziroma ali opredeljena določba pristojnemu sodišču postavlja zahtevo, da mora slednje, kadar odloča o vzgoji in varstvu otrok ter o stikih otrok s starši in drugimi osebami, na podlagi konkretnih okoliščin vsakega posameznega postopka odločati, ali je mladoleten otrok sposoben razumeti pomen postopka in posledice odločitve.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367.a člena ZPP).

6. Ker o pravnih vprašanjih, ki jih tožnik izpostavlja v predlogu za dopustitev revizije, obstaja sodna praksa (npr. odločbe VS RS II Ips 448/2002, II Ips 133/2005, II Ips 600/2004, II Ips 943/2006, II Ips 71/2007), je Vrhovno sodišče odločilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.