Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj ali je materialnopravno pravilno, da se kot protipravni poseg in vznemirjanje lastninske pravice tožnika v smislu 99. člena SPZ šteje izoliranje zunanje stene vrstne hiše tožene stranke v debelini izolativnega materiala 12 cm in ali je sodišče druge stopnje, ko je ugodilo pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, v zadostni meri utemeljilo svojo odločitev.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je materialnopravno pravilno, da se kot protipravni poseg in vznemirjanje lastninske pravice tožnika v smislu 99. člena SPZ šteje izoliranje zunanje stene vrstne hiše tožene stranke v debelini izolativnega materiala 12 cm? - ali je sodišče druge stopnje, ko je ugodilo pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, v zadostni meri utemeljilo svojo odločitev?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je od sodišča zahteval, naj razsodi, da je toženec dolžan v roku 15 dni odstraniti fasado in pisemski nabiralnik z jugovzhodnega zunanjega zidu tožnikove stanovanjske hiše ter fasado, ki jo je toženec naredil v zračnem prostoru severnega dela tožnikovega zemljišča. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da namestitev izolacijskega in zaključnega sloja fasade na zidu, ki v debelini 12 cm sega v prostor tožnikove parcele, ne pomeni dejanske ovire za izvrševanje tožnikove lastninske pravice. Navedlo je, da jugovzhodna stena toženca, ki jo je izolacijsko obdelal tožnik in nanjo namestil nabiralnik, predstavlja logični zaključek južnega dela toženčeve hiše, na katerem tožnik sploh ne izvršuje svoje lastninske pravice, da pa tožnik tudi ni navedel, v čem je v tem delu okrnjeno izvrševanje njegove lastninske pravice.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Navedlo je, da so bile trditve tožnika glede vznemirjanja njegove lastninske pravice zadostne: tožnik je s tem, ko je trdil, da je toženec z namestitvijo izolacije in končnega sloja fasade posegel v njegov zračni prostor, smiselno zatrjeval, da je z zasegom zračnega prostora v obsegu debeline izolacije in zaključnega sloja tožnika onemogočeno uživanje tega dela nepremičnine, trdil pa je tudi, da je toženec spremenil izgled njegove nepremičnine. Sodišče druge stopnje je odločilo, da je sprejemljivo tožnikovo naziranje, da se stena lahko izolira tudi z notranje strani in da zato ta poseg ni bil potreben zaradi nujnega vzdrževanja toženčeve nepremičnine, to pa pomeni, da takšnih posegov tožnik ni dolžan tolerirati.

3. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: - ali je materialnopravno pravilno, da se kot protipravni poseg in vznemirjanje lastninske pravice tožnika v smislu 99. člena SPZ šteje izoliranje zunanje stene vrstne hiše tožene stranke v debelini izolativnega materiala 12 cm in ali je materialnopravno pravilno stališče, da predstavlja tak poseg zaseg in uzurpacijo zračnega prostora nad nepremičnino tožnika, protipraven poseg v lastninsko pravico drugega? - ali je materialnopravno pravilno, da višje sodišče ne upošteva ugovora priposestvovanja dela nepremičnine (južni del) - ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je ugodilo pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v zadostni meri utemeljilo, zakaj predstavlja uzurpacija in zaseg zračnega prostora na nepremičnino za ureditvijo fasade na severozahodni steni nedvomen poseg, katerega ni moč tolerirati? Toženec izpostavlja, da je pomembno vprašanje, kje je meja med izvrševanjem lastninske pravice ene in druge stranke in da mora biti izpolnjen pogoj objektivne protipravnosti, kar pa v obravnavanem primeru ni. Meni, da je sodišče druge stopnje z izpodbijano odločitvijo odstopilo od izhodišč sprejetih v zadevi II Ips 300/2005. 4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tem delu dopustilo.