Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveni kršitvi določb postopka, ko se nista izrekli o (pritožbenih) navedbah, da je za vložitev tožbe glede razveljavitve sklepa toženke o prenehanju funkcije I. Ž. v izvršnem odboru toženke in ugotovitvi, da njegova funkcija v tem odboru ni prenehala, poleg tožnika aktivno stvarno legitimiran I. Ž.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveni kršitvi določb postopka, ko se nista izrekli o (pritožbenih) navedbah, da je za vložitev tožbe glede razveljavitve sklepa toženke o prenehanju funkcije I. Ž. v izvršnem odboru toženke in ugotovitvi, da njegova funkcija v tem odboru ni prenehala, poleg tožnika aktivno stvarno legitimiran I. Ž.

Obrazložitev

1. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev, da se sklep toženke o izključitvi tožnika in člana izvršnega odbora toženke I. Ž. iz članstva toženke, sprejet na skupščini toženke dne 10. 7. 2009 pod točko 6, razveljavi in se ugotovi, da članstvo tožnika in članstvo oz. pravilno funkcija člana izvršenega odbora toženke I. Ž. v toženi stranki ni prenehalo, ter da je toženka dolžna plačati tožniku 4.000 EUR odškodnine za premoženjsko škodo. Zavzema se za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - Ali lahko sodišče pri svoji odločitvi spregleda ugovor aktivne legitimacije pravdne stranke, o njem ne odloči in odločitev sodišča prve stopnje vseeno postane pravnomočna? Poudarja, da je sodišče odločilo tudi o sklepu glede izključitve I. Ž., ki pa ni tožnik. Toženka je glede navedenega podala ugovor aktivne legitimacije, ga ustrezno obrazložila, sodišče prve stopnje pa o njem ni odločilo. Na to je toženka opozorila v pritožbi, ki jo predlogu tudi prilaga, vendar sodišče druge stopnje o tem nima razlogov. - Ali športno društvo kot pravdno stranko v pravdnem postopku v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) kot zakoniti zastopnik lahko zastopa nekdo, ki ni predsednik društva? Predsednik tožnika je bil oz. je I. Ž. Na obeh narokih za glavno obravnavo pa je tožnika zastopal D. Ž. V zapisniku z naroka je za tožečo stranko vedno naveden D. Ž. kot zakoniti zastopnik, kar pa ni, zato tudi ni mogel biti zaslišan kot stranka.

2. Predlog je utemeljen.

3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je Vrhovno sodišče v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).