- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 66/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:III.DOR.66.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je tožničin koncept TV oddaje avtorsko delo v smislu 5. člena ZASP, - ali kopiranje elementov, ki sami po sebi ne uživajo avtorske zaščite, pa kombinacija teh elementov kot celota predstavlja avtorsko delo, predstavlja kršitev materialnih avtorskih pravic takšnega dela v smislu drugega odstavka 21. člena ZASP.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je tožničin koncept TV oddaje avtorsko delo v smislu 5. člena ZASP? - Ali kopiranje elementov, ki sami po sebi ne uživajo avtorske zaščite, pa kombinacija teh elementov kot celota predstavlja avtorsko delo, predstavlja kršitev materialnih avtorskih pravic takšnega dela v smislu drugega odstavka 21. člena ZASP?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je zahtevek tožeče stranke glede na podlago utemeljen. Presodilo je, da je tožničin koncept televizijske oddaje avtorsko delo in da je toženka s svojo televizijsko oddajo kršila tožničino avtorsko pravico. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V njem je zastavila tri vprašanja, in sicer, ali je koncept TV oddaje avtorsko delo v smislu 5. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (zgoraj in v nadaljevanju ZASP); ali se individualnost avtorskega dela presoja enako za vse kategorije avtorskih del tudi, ko si konkurirata pisano in avdiovizualno delo in ali bi moralo sodišče individualnost avtorskega dela presojati v sklopu primerjav pisnih konceptov pravdnih strank in ne pisnega koncepta ter avdiovizualnega dela; ali kopiranje elementov, ki sami po sebi ne uživajo avtorske zaščite, pa kombinacija teh elementov kot celota predstavlja avtorsko delo, predstavlja kršitev materialnih avtorskih pravic takšnega dela v smislu drugega odstavka 21. člena ZASP.
3. Predlog je delno utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.