Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi se sodišče druge stopnje (ob zaključku, da je tožnica lastnica frizerskega salona, ki ga je pridobila z realizirano darilno pogodbo od očeta leta 1966 ali leta 1967, in ugotovitvi njene lastninske pravice na celotnih nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ...) moralo opredeliti do navedb toženke, da je imel tedanji frizerski salon slabih 24 m2, današnji objekt na nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ..., pa ima 174,3 m2.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi se sodišče druge stopnje (ob zaključku, da je tožnica lastnica frizerskega salona, ki ga je pridobila z realizirano darilno pogodbo od očeta leta 1966 ali leta 1967, in ugotovitvi njene lastninske pravice na celotnih nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ...) moralo opredeliti do navedb toženke, da je imel tedanji frizerski salon slabih 24 m2, današnji objekt na nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ..., pa ima 174,3 m2.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev: 1) da je tožnica lastnica nepremičnin s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ..., do celote; in 2) da so zemljišča s parc. št. 842/14 in 842/15, obe k. o. ..., in del zemljišča na parc. št. 842/10 in 842/11, obe k. o. ... (dela, ki sta označena na skici, ki je sestavni del tožbe) pomožna nepremičnina, ki je v solasti vsakokratnega lastnika nepremičnine s parc. št. 842/12, do deleža 111/122, in parc. št. 842/13, do deleža 11/122, obe k. o. ..., kot glavnih nepremičnin (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in I.1 točko izreka sodbe sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da je tožnica lastnica nepremičnin s parc. št. 842/12 in 842/13, obe k. o. ..., do celote; I.2 točko in II. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje pa razveljavilo in v razveljavljenem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Toženka v obsežnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da današnji objekt (poslovno-stanovanjska stavba na naslovu ...), na katerem tožnica vtožuje lastninsko pravico, v nobenem primeru ni več tisti frizerski salon, ki je obstajal v času kupoprodajne pogodbe iz leta 1974. Danes gre za povsem drugo, bistveno večjo, stavbo (ki obsega tudi stanovanje in ima 174,3 m2) in tudi današnji frizerski salon se nahaja na drugem mestu, kot se je frizerski salon leta 1974. Sodišču druge stopnje očita, da ni navedlo pravne podlage za tožničino pridobitev lastninske pravice na današnji stavbi. Zatrjuje kršitve iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22., 23. in 25. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se bi bilo sodišče druge stopnje ob zaključku, da je tožnica lastnica frizerskega salona, ki ga je pridobila z realizirano darilno pogodbo od očeta leta 1966 ali leta 1967, in ugotovitvi njene lastninske pravice na celotnih nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/12 (pravilno: 842/13), obe k. o. ..., dolžno opredeliti do ugovora oz. navedb in dokaznih predlogov toženke, da je imel tedanji frizerski salon slabih 24 m2, današnji objekt na nepremičninah s parc. št. 842/12 in 842/12 (pravilno: 842/13), obe k. o. ..., pa ima 174,3 m2, in da tožnica niti ne zatrjuje niti ne izkazuje podlage za pridobitev pravice uporabe in lastninske pravice na celotni današnji stavbi s pripadajočim zemljiščem; (2) ali se je sodišče druge stopnje v primeru, da pri odločanju o pritožbi spremeni sodbo sodišča prve stopnje, dolžno opredeliti do relevantnih navedb in dokaznih predlogov stranke iz prvostopnega postopka in odgovora na pritožbo, kateri v škodo je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje; (3) ali sodišče druge stopnje v primeru, da pri odločanju o pritožbi spremeni sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi se pri tem opredelilo do relevantnih navedb in dokaznih predlogov stranke iz prvostopnega postopka in odgovora na pritožbo, kateri v škodo je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, tej stranki nedopustno poseže v pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), do sodnega varstva (23. člen Ustave) in do pravnega sredstva (25. člen Ustave); in (4) ali sodišče druge stopnje v primeru, da se ne seznani z odgovorom na pritožbo stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tej stranki v škodo, tej stranki nedopustno poseže v pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), do sodnega varstva (23. člen Ustave) in do pravnega sredstva (25. člen Ustave).

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).