Jedro

Pritožnica, ki ni bila stranka v postopku o glavni stvari, očitno ne izkazuje aktivne legitimacije za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper sklep Agencije, s katerim ji ta ni odobrila vročitve odločbe, izdane v postopku nadzora nad družbo A.A. po določbah Zakona o elektronskih komunikacijah.

Pritožnica, ki ji je bila odločba, izdana v glavni stvari, poslana v vednost, s sklicevanjem na uporabo podatkov spisa nadzorne zadeve v drugih postopkih (pobuda za postopek pred Uradom za varstvo konkurence, odškodninska tožba zoper družbo A.A.) pravnega interesa za vpogled v spis nadzorne zadeve v tem postopku ni izkazala in izpodbijani sklep Agencije zato očitno ne posega v njeno pravico ali njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo tožbo tožeče stranke – pritožnice zoper 2. in 3. točko izreka sklepa Agencije za pošto in elektronske komunikacije RS (v nadaljevanju: Agencija) z dne 17. 10. 2008, s sodbo pa je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo pritožničino tožbo zoper 1. točko izreka istega sklepa Agencije. Z navedenim sklepom je Agencija v 1. točki izreka zavrgla pritožničino zahtevo za stransko udeležbo v zadevi nadzora nad izpolnjevanjem obveznosti enakega obravnavanja zoper zavezanca A.A., d. d., v 2. točki izreka zavrgla pritožničino zahtevo za vročitev odločbe Agencije z dne 4. 9. 2008 in v 3. točki izreka pa je zavrgla pritožničino zahtevo za vpogled v spis.

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe sodišče prve stopnje navaja, da je pritožnica zahtevo za stransko udeležbo vložila (dne 5. 9. 2008) že po zaključenem postopku izvajanja nadzora. Zato je Agencija njeno zahtevo utemeljeno zavrgla. Pritožnica pa, ker ni bila stranka oziroma stranska udeleženka v navedenem postopku nadzora, ne izkazuje niti pravnega interesa za izpodbijanje sklepa Agencije v 2. in 3. točki izreka. Iz določb Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP ne izhaja, da bi morala Agencija pritožničino zahtevo za vročitev odločbe in vpogled v spis obravnavati kot predlog za obnovo.

3. Pritožnica vlaga zoper sklep (2. točko izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremeni in tožbi ugodi, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ker ne more vložiti tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Agencije o glavni stvari z dne 4. 9. 2008, je zahtevala vročitev odločbe kot stranska udeleženka in vpogled v spis. Agencija bi morala o njenem zahtevku odločati kot o predlogu za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP. Dodaja še, da ZUS-1 ne predvideva izpolnjenih procesnih predpostavk (pravni interes) v primeru, kadar gre za vložitev tožbe po drugem odstavku 17. člena ZUS-1. Navaja razloge, s katerimi utemeljuje pravico do udeležbe kot stranska udeleženka v postopku nadzora, ki ga nad družbo A.A. izvaja Agencija.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožnica aktivno legitimirana za vložitev tožbe v upravnem sporu, s katero je zahtevala odpravo sklepa Agencije z dne 17. 10. 2008, s katerim je Agencija v 2. in 3. točki izreka zavrgla njeno zahtevo za vročitev odločbe Agencije, izdane v postopku nadzora nad družbo A.A. oziroma vpogled v upravne spise navedene zadeve. Pri tem pa ni sporno, da v postopku nadzora, ki ga je vodila Agencija, pritožnica ni sodelovala kot stranka oziroma kot stranska udeleženka, da je bila njena zahteva za priznanje položaja stranke oziroma stranske udeleženke zavržena s 1. točko izreka sklepa Agencije z dne 17. 10. 2008, da je bila pritožničina tožba zoper ta del sklepa Agencije na podlagi drugega odstavka 17. člena ZUS-1 obravnavana in nato zavrnjena s sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa), ki je postala pravnomočna z dnem izdaje, da pritožnica niti ne zatrjuje, da bi zoper to sodbo vložila revizijo. Sporno pa je, da prvostopenjsko sodišče pritožnici ni priznalo aktivne legitimacije za upravni spor zoper 2. in 3. točko izreka sklepa Agencije, ker je menilo, da pritožnica zato ker ni bila stranka in zato ker zoper sklep Agencije ne more več uveljavljati pravnih sredstev, za tožbo v tem delu ne izkazuje pravnega interesa.

7. Glede na navedeno je prvostopenjsko sodišče prve stopnje sicer pravilno odločilo in tožbo zavrglo, vendar delno iz drugih razlogov, saj po presoji Vrhovnega sodišča pritožnica, ki ni bila stranka v postopku o glavni stvari, očitno ne izkazuje aktivne legitimacije za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper 2. točko izreka sklepa Agencije, s katerim ji ta ni odobrila vročitve odločbe, izdane v postopku nadzora nad družbo A.A. po določbah Zakona o elektronskih komunikacijah - ZEKom. Zato bi moralo tožbo zavreči na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, kar pa na pravilnost odločitve ne vpliva.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno zavrglo pritožničino tožbo zoper 3. točko izreka sklepa Agencije na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, s katero je Agencija zavrgla njeno zahtevo za vpogled v spis zadeve nadzora na družbo A.A.. Po presoji Vrhovnega sodišča pritožnica, ki ji je bila odločba, izdana v glavni stvari, poslana v vednost, namreč s sklicevanjem na uporabo podatkov spisa nadzorne zadeve v drugih postopkih (pobuda za postopek pred Uradom za varstvo konkurence, odškodninska tožba zoper družbo A.A.) pravnega interesa za vpogled v spis nadzorne zadeve v tem postopku ni izkazala in izpodbijani sklep Agencije zato očitno ne posega v njeno pravico ali njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist. 9. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča pritožbene navedbe ne morejo vplivati. Nanašajo se namreč na utemeljevanje pravnega interesa pritožnice, da bi kot stranka oziroma stranska udeleženka vstopila v nadzorni postopek Agencije zoper družbo A.A., kar pa ni predmet presoje v tem pritožbenem postopku. V tem pritožbenem postopku se namreč presoja pravilnost in zakonitost odločitve prvostopenjskega sodišča, da zavrže pritožničino tožbo zoper 2. in 3. točko izreka sklepa Agencije z dne 17. 10. 2008. O tem, da se pritožničina vloga za priznanje položaja stranke oziroma stranske udeleženke v istem postopku nadzora Agencije nad družbo A.A. zavrže, pa je bilo odločeno s 1. točko izreka sklepa Agencije z dne 17. 10. 2008, ki je postal pravnomočen s sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) prvostopenjskega sodišča U 2402/2008-22 z dne 12. 1. 2010. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.