Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče je tožniku prisodilo odškodnino v višini 8.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za nepremoženjsko škodo, ki jo je ta utrpel zaradi prometne nesreče z motorjem 20. 2. 2012. Tožnik je vložil predlog za obnovo postopka, saj je naknadno pridobil izvedensko mnenje Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZPIZ) in odločbo ZPIZ, glede katerih meni, da bi njuna presoja zanj pomenila ugodnejšo sodbo.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za obnovo postopka. Sklenilo je, da se izvedensko mnenje in odločba ZPIZ ne nanašata na prometno nesrečo z dne 20. 2. 2012 ter da izvedensko mnenje invalidske komisije ne utegne povzročiti za tožnika ugodnejše odločbe.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritrdilo je zaključkom prvostopenjskega sodišča. Dodalo je, da so novi dokazi v smislu 10. točke prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) le tisti, ki so nastali do trenutka nastopa pravnomočnosti z obnovo postopka napadene odločbe.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali bi izvedensko mnenje invalidske komisije in na njem temelječa odločba ZPIZ za tožnika utegnila povzročiti ugodnejšo sodbo? in 2) Ali je dejstva, ki jih je v obnovi postopka uveljavljala tožeča stranka, šteti kot nova dejstva, ki v času prejšnjega odločanja niso obstajala? Predlagatelj navaja, da četudi morda nov dokaz glede na stališče sodišč ne bi utegnil povzročiti ugodnejše sodbe, bi lahko na njegovi podlagi v obnovljenem postopku predlagal vsaj dopolnitev izvedenskega mnenja, če že ne imenovanja novega izvedenca. Glede vprašanja, ali gre za nova dejstva pa trdi, da gre le za ponovno strokovno interpretacijo dejstev, ki so v času odločanja sodišča prve stopnje že obstajala.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).