Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja neupravičene pridobitve v dejanskih okoliščinah kot so podane v obravnavani zadevi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja neupravičene pridobitve v dejanskih okoliščinah kot so podane v obravnavani zadevi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (delodajalca) iz naslova preplačila plač za obdobje od 25. 9. 2006 do 24. 3. 2008. Toženi stranki (delavki) je bila v septembru 2006 odpovedana pogodba o zaposlitvi, v sodnem sporu je uspela med drugim tudi z zahtevkom za plačilo plače za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. Tožena stranka je v navedenem obdobju prejemala nadomestilo za čas brezposelnosti. Zavod RS za zaposlovanje je na podlagi določb Zakona o urejanju trga dela vračilo izplačanih nadomestil zahteval od tožeče stranke - delodajalca, ta pa je povrnitev vrnjenih sredstev zahteval od tožene stranke, ker naj bi za isto obdobje prejela dvojno plačilo. Tožeča stranka bi lahko upoštevanje izplačanih nadomestil uveljavljala v delovnem sporu o zakonitosti odpovedi v zvezi reparacijskim zahtevkom, če pa takrat za to ni vedela, pa je imela možnost vložiti predlog za obnovo postopka. Uporaba določbe 190. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ni možna, saj je tožeča stranka plačo tožnici plačala na podlagi pravnomočne sodne odločbe, in ta podlaga kasneje ni odpadla.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo zneska 9.249,43 EUR z zamudnimi obrestmi od 4. 4. 2012 do plačila. Odločitev je utemeljilo s tem, da je treba upoštevati odločitev Zavoda za zaposlovanje iz leta 2011, s katero je bila odpravljena odločba iz leta 2008 o priznanju nadomestila za brezposelnost, tožeči stranki pa naloženo vračilo toženi stranki izplačanih nadomestil. Odločitev Zavoda je bila potrjena tudi s pravnomočno sodbo v socialnem sporu. S tem je odpadla pravna podlaga, da bi tožena stranka še naprej razpolagala s prejetim nadomestilom. Ker je za sporno obdobje prejela dvakratno plačilo je bila obogatena v smislu določbe 190. člena OZ.

3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja uporabe 190. člena OZ o neupravičeni pridobitvi zaradi odpadle pravne podlage oziroma, ali je s pravnomočno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani V Ps 427/2012 z dne 27. 2. 2014 odpadla podlaga, da bi tožena stranka še naprej razpolagala s prejetim nadomestilom za čas brezposelnosti in naj bi bila zato dolžna tožeči stranki vrniti vtoževani znesek. Po določbah Zakona o urejanju trga dela (ZUTD) je neupravičeno izplačano denarno nadomestilo dolžan zavodu povrniti delodajalec. Zavod do tožene stranke takega zahtevka nima, zato pravna podlaga tožene stranke za razpolaganje z njim ni odpadla. Toženi stranki je bilo nadomestilo izplačano na podlagi odločbe Zavoda, nadomestilo plače pa na podlagi pravnomočne sodbe. Gre za pomembno pravno vprašanje o katerem prakse Vrhovnega sodišča še ni.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je sodišče glede vprašanja, kot je opredeljeno v izreku, revizijo dopustilo.