Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da ne obstaja služnostna pravica poti, hoje in vožnje preko nepremičnine ID znak 111 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak 222. Prav tako je zavrnilo podrejeni zahtevek, da se ugotovi, da obstoji služnostna pravica hoje do enkrat letno za namen košnje nepremičnine ID znak 222 po severnem delu nepremičnine ID znak 111 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak 222. 2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je zahtevek za neobstoj služnosti poti, hoje in vožnje prek svoje parcele 111 v korist toženčeve parcele 222 utemeljeval s trditvami, da služnost ni bila nikoli ustanovljena oziroma je zaradi neizvrševanja najkasneje v letu 1982 prenehala. Nesporno je, da je na podlagi darilne pogodbe z dne 27. 8. 1962 v korist parc. 41 in v breme parc. 260 in 270 (katerih lastnik je tožnik) vpisana služnostna pravica poti za hojo in vožnjo (sporna služnost). Iz sodb nižjih sodišč pa izhaja dejanska ugotovitev, da se je sporna služnost v korist parcele 222 ves čas od ustanovitve izvrševala, zato do njenega prenehanja ni prišlo.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko se ni konkretizirano opredelilo do bistvenih pritožbenih navedb tožeče stranke, tj. da pot neposredno do nepremičnine tožene stranke (sedaj nepremičnina ID znak: 222) dejansko ni obstajala, zato se tudi služnost, ustanovljena na nepremičnini ID znak 111 v korist nepremičnine tožene stranke dejansko ni izvrševala, posledično pa je služnost prenehala (oziroma podredno se je izvajala v bistveno ožjem obsegu, kot to trdi tožena stranka) ter da je tožena stranka za navedeno dejstvo - da služnost iz prejšnje alineje ne obstaja - ob nakupu nepremičnine ID znak: 222 morala in mogla vedeti, zato se ne more sklicevati na načelo zaupanja v zemljiško knjigo, storilo bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP oziroma ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?

(2) Ali lahko služnost na podlagi zakona (tj. zaradi neizvrševanja v času, potrebnem za priposestvovanje) v korist gospodujoče nepremičnine preneha samo na delu gospodujoče nepremičnine oziroma v delnem obsegu (ali pa lahko služnost na gospodujoči nepremičnini preneha zgolj na gospodujoči nepremičnini kot celoti)? Ali torej rok za (delno) prenehanje služnosti zaradi (delnega) neizvrševanja začne teči šele, ko nepremičnina, v korist katere se služnost ne izvršuje, postane samostojna nepremičnina (z izvedbo parcelacije), ali pa lahko rok za prenehanje služnosti v korist te nepremičnine začne teči že v času, ko je bila ta nepremičnina še del druge nepremičnine?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP.

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).