Jedro

Izvršilno sodišče pošlje sklep o izvršbi registrskemu sodišču zaradi zaznambe sklepa v sodnem registru takoj po izdaji le-tega. Vročitev sklepa o izvršbi družbi in družbeniku ni pogoj za zaznambo sklepa v sodnem registru.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2013/34437 z dne 27. 8. 2013. 2. Družbenik V. B. in subjekt vpisa L. d.o.o. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep Srg 2013/36534 razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Srg 2013/34437 z dne 27. 8. 2013 pri subjektu vpisa L. d.o.o. na poslovnem deležu družbenika V. B. vpisalo zastavno pravico v korist upnika E. d.o.o. na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, In 896/2013 z dne 1. 8. 2013 v zvezi s sklepom o izvršbi Ig 3607/2002 z dne 21. 5. 2002. 5. Izvršba na delež družbe je sredstvo izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, ki jo ima proti dolžniku, družbeniku. Izvršba se opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v sodnem registru, prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo (1. odstavek 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru (3. odstavek 165. člena ZIZ).

6. Iz navedenega izhaja, da izvršilno sodišče pošlje sklep o izvršbi registrskemu sodišču zaradi zaznambe sklepa v sodnem registru takoj po izdaji le-tega. Vročitev sklepa o izvršbi družbi in družbeniku ni pogoj za zaznambo sklepa v sodnem registru. Zato trditev pritožnikov, da jima vse do danes ni bil vročen sklep o izvršbi, ni odločilnega pomena.

7. Iz sklepa o izvršbi In 896/2013, ki je bil poslan registrskemu sodišču zaradi vpisa zaznambe, izhaja, da je bila izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Ig 3607/2002 z dne 21. 5. 2002 nadaljevana zoper družbenika izbrisane družbe A. d.o.o. z novim izvršilnim sredstvom na deležu družbenika, z zaznambo sklepa o izvršbi, ocenitvijo poslovnega deleža dolžnika v družbi L. d.o.o., prodajo le-tega ter poplačilom upnika do višine upnikove terjatve.

8. Prvostopenjsko sodišče je torej imelo podlago za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi.

9. Ugovore zoper sklep o izvršbi pa bo pritožnik (dolžnik) V. B. lahko uveljavljal v izvršilnem postopku, kot je to pravilno ugotovilo že prvostopenjsko sodišče. 10. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je pritožbo zoper zgoraj navedeni sklep registrskega sodišča zavrnilo. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 250. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom Zakona o sodnem registru; ZSReg).

11. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).