- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII DoR 78/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:VIII.DOR.78.2011 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali mora v zvezi z obrnjenim dokaznim bremenom glede krivdne odškodninske odgovornosti delodajalca delavec – tožnik navesti konkretne protipravne opustitve, ki so privedle do nastanka škode.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali mora v zvezi z obrnjenim dokaznim bremenom glede krivdne odškodninske odgovornosti delodajalca delavec – tožnik navesti konkretne protipravne opustitve, ki so privedle do nastanka škode.
Obrazložitev
1. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da tožena stranka, kot delodajalec, v smislu določb Zakona o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD) ni storila vsega, da do okužbe tožnice s tuberkulozo med čiščenjem prostorov Bolnišnice X. ne bi prišlo in je zato podana njena odškodninska odgovornost za posledice okužbe tožnice s tuberkulozo.
2. Tožena stranka predlaga, da zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče dopusti revizijo predvsem glede vprašanja, ali je podana odškodninska odgovornost delodajalca po 184. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) v zvezi s 131. členom Obligacijskega zakonika (OZ) v primeru, ko se delodajalcu zgolj pavšalno očita kršitev temeljnih načel ZVZD, brez konkretne opredelitve delodajalčevih opustitev. Pri tem se sklicuje na več judikatov Vrhovnega sodišča, iz katerih glede krivdne odgovornosti delodajalca za škodo, ki nastane delavcu pri delu ali v zvezi z delom, izhaja enotno stališče, da je potrebno za ugotovitev delodajalčeve odgovornosti konkretno opredeliti delodajalčeve opustitve in ne zadoščajo zgolj navedbe o splošni opredelitvi delodajalčevih opustitev in sklicevanje na temeljna načela varnosti in zdravja pri delu.
3. Predlog je utemeljen.
4. Glede na zavzeta stališča v odločbah Vrhovnega sodišča v zadevah VIII Ips 321/2008 z dne 27. 9. 2010, II Ips 138/2009 z dne 19. 3. 2009 in II Ips 421/2003 z dne 30. 9. 2004, na katera se sklicuje tožena stranka v predlogu in glede na to, da je enotno pojmovanje pomena trditvenega in dokaznega bremena v zvezi z določbami prvega odstavka 131. člena OZ pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava ter razvoj prava preko sodne prakse, so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku tega sklepa.