Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 2347/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2347.2013 Civilni oddelek

zamudna sodba ugotavljanje resničnosti tožbenih navedb
Višje sodišče v Ljubljani
18. december 2013

Povzetek

Sodišče je potrdilo zamudno sodbo, s katero je toženi stranki naložilo odstranitev premičnin z nepremičnine tožeče stranke. Pritožba toženca, ki je trdil, da tožeča stranka ni lastnica nepremičnine in da ni prejel tožbe, ni bila utemeljena, saj sodišče ni našlo nasprotja med tožbenimi navedbami in dokazi. Sodišče se v postopku izdaje zamudne sodbe ne ukvarja z ugotavljanjem resničnosti tožbenih navedb, temveč le presoja, ali obstaja nasprotje med navedbami in dokazi.
  • Ugotavljanje lastništva nepremičnine v postopku izdaje zamudne sodbe.Ali tožeča stranka izkazuje lastništvo nepremičnine, glede katere zahteva prenehanje vznemirjanja lastninske pravice?
  • Ugotavljanje resničnosti tožbenih navedb v postopku zamudne sodbe.Kako sodišče presoja nasprotje med tožbenimi navedbami in dokazi v postopku izdaje zamudne sodbe?
  • Pravilnost vročitve tožbe in njene dopolnitve.Ali je bila tožba pravilno vročena tožencu, ki trdi, da je bival pri prijatelju in ni prejel tožbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče se v postopku izdaje zamudne sodbe ne ukvarja z ugotavljanjem resničnosti tožbenih navedb, pač pa le presoja, ali med navedbami in dokazi obstoji nasprotje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana zamudna sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije

svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna z nepremičnin, ki so v lasti tožeče stranke, v roku 15 dni odstraniti v 1. točki izreka naštete premičnine ter ji prepovedalo kakršnokoli prinašanje, dovažanje ali postavljanje premičnin na nepremičnino tožeče stranke. Toženo stranko je sodišče obsodilo na plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 2.087,16 EUR.

Toženec v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da tožeča stranka ni lastnik nepremičnin, glede katerih zahteva prenehanje vznemirjanja lastninske pravice, saj so te v lasti Republike Slovenije, v zemljiški knjigi pa je zavedena kot družbena lastnina. Zaradi tega sam ni izvajal nedopustnih posegov v nepremičnine – počivališča ob avtocesti. V zvezi s pozivi sodišča k odgovoru na tožbo in na njeno dopolnitev prilaga karton ortopeda, iz katerega izhaja, da vročitev tožbe v odgovor ni bila uspešna, ker v tem času ni mogel voziti avtomobila ter zaradi prejšnjih poškodb ni bil sposoben prenašati daljše vožnje ter je bival pri prijatelju. Od tam ni šel nikamor, saj ni pričakoval nobene pošte. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da so v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe. V pritožbenem postopku zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče se v postopku izdaje zamudne sodbe ne ukvarja z ugotavljanjem resničnosti tožbenih navedb, pač pa le presoja, ali med navedbami in dokazi obstoji nasprotje. Povedano drugače: tožeči stranki dejstev, ki jih navaja, ni treba dokazovati, le navesti jih mora(1), sodišče pa preveri, ali med njimi in dokazi, ki jih priloži tožeča stranka, morebiti obstaja nasprotje. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v obravnavani zadevi tega nasprotja ni.

Tožeča stranka je zatrdila, da je lastnica sporne nepremičnine. Sodišče prve stopnje nasprotja med to trditvijo in dokazi ni našlo, zato je ravnalo pravilno, ko je to trditev povzelo v dejansko podstat svoje sodbe. Pritožbene navedbe o nelastništvu nepremičnine, glede katere tožeča stranka uveljavlja pravno varstvo pred vznemirjanjem njene lastninske pravice, ter o vpisanem statusu družbene lastnine na tej nepremičnini predstavljajo grajo dejanskih ugotovitev, iz tega razloga pa se zamudne sodbe, kot rečeno, ne more izpodbijati, na kar je bil pritožnik tudi opozorjen v pravnem pouku izpodbijane sodbe.

Edini dovoljeni pritožbeni razlog, ki ga pritožnik navaja, je izpodbijanje ugotovitev sodišča prve stopnje o pravilnosti vročitve tožbe in njene dopolnitve v odgovor, vendar pa je ta pritožbeni razlog neutemeljen. Toženec v pritožbi trdi, da tožbe in njene dopolnitve v odgovor ni prejel, saj je zaradi zdravstvenih težav v kritičnem obdobju bival pri prijatelju, a za svoje trditve ne predlaga nikakršnih dokazov. Predloži namreč le mnenje ortopeda (datirano, česar pritožbeno sodišče ni moglo spregledati, v odprtem pritožbenem roku za vložitev sedaj obravnavane pritožbe), iz katerega sicer izhajajo določene toženčeve zdravstvene težave, ni pa v tem mnenju (niti to ne bi bil primeren dokaz) nič, kar bi potrjevalo, da je toženec v obdobju vročanja bival drugje. Samo in če bi toženec izkazal, da ga v času vročanja na naslovu, navedenem na sodnih pošiljkah, dejansko ni bilo, bi bila njegova pritožba lahko uspešna. Drugih dokazov (npr. svojega in prijateljevega zaslišanja) toženec ne ponudi, zato njegovi dokazno nepodprti pritožbeni navedbi pritožbeno sodišče enostavno ne more slediti.

Višje sodišče drugih pomanjkljivosti, na katere je v skladu s drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, ni odkrilo, zato je toženčevo pritožbo vzavrnilo in zamudno sodbo sodišča prve stopnje v skladu s 353. členom ZPP potrdilo.

Odgovor na pritožbo ni pripomogel k razjasnitvi zadeve (tožeča stranka v glavnem odgovarja na nedovoljene pritožbene razloge ter se spušča v dejanske ugotovitve), zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. členom ZPP).

(1) Primerjaj odločbo Višjega sodišča v Mariboru z dne 29. 8. 2006, opr. št. I Cp 1775/2005.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia