Jedro

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o neobstoju odškodninske obveznosti tožene stranke za tožniku nastalo škodo iz naslova kavzalne odgovornosti.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o neobstoju odškodninske obveznosti tožene stranke za tožniku nastalo škodo iz naslova kavzalne odgovornosti.

Obrazložitev

1. Tožnik se je 17. 5. 2002 poškodoval v delovni nesreči kot delavec tožene stranke, ko je padel z 2,10 m visoke „A-lestve“ med kitanjem robov 3,5 m visoke hladilne komore. Delo je opravljal tako, da je z levo roko, v kateri je imel pištolo s silikonskim kitom, tega nanašal na mesta stikov stranic in stropne ploskve hladilne komore, s prstom desne roke pa je nanešeni kit nato vtikal v fugo.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju, po razveljavitvi prvostopenjske vmesne sodbe o ugotovitvi tedaj polne odškodninske odgovornosti tožene stranke za tožniku nastalo škodo, tokrat v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, sodišče druge stopnje pa je zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev sta sodišči obrazložili s stališčem, da krivdno ravnanje tožene stranke ni izkazano, opisanega opravljanja tožnikovega dela pa da tudi ni mogoče šteti za nevarno dejavnost; taka lahko postane le, če se delavec pri delu preveč nagiba izven vertikalne smeri svojega težišča – in to je bil po mnenju sodišč v danem primeru tudi odločilni vzrok za tožnikov padec.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje – poleg neupoštevno uveljavljanih procesnih kršitev – predvsem odstop od ustaljene sodne prakse glede vprašanja uporabe pravil o objektivni odgovornosti s sklicevanjem na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 97/2009 ter Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 893/2009 in terja presojo Vrhovnega sodišča o tem, ali je „konkretna stvar, tedaj lestev, ki jo je pri delu uporabljal tožnik, nevarna stvar oziroma ali je konkretno delo, ki ga je izvajal tožnik v času obravnavane delovne nezgode, nevarna dejavnost“.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, predstavljenega v tožnikovem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).