Jedro

Vrhovno sodišče je tožnici izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije, saj v njem ni navedla, da je oproščena plačila sodnih taks. Tožnica je ugovoru priložila sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, II P 3111/2011 z dne 20. 2. 2012, o oprostitvi plačila sodnih taks v tem postopku. Ta predhodna oprostitev plačila sodnih taks velja tudi za nadaljnji postopek (13. člen ZST-1), zato je Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 ugovoru ugodilo in plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije razveljavilo.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

I. Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog Vrhovnega sodišča RS za plačilo sodne takse, II DoR 82/2021 z dne 2. 3. 2021, razveljavi.

II. Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je na podlagi prodajne pogodbe iz leta 2006 zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine v ljubljanskem živalskem vrtu, na kateri je medvedova ograda. Od toženca, za katerega trdi, da njeno nepremičnino uporablja brez pravne podlage, zahteva plačilo uporabnine od leta 2006 dalje, vrnitev nepremičnine v posest ter odstranitev vseh objektov (vključno z ogrado in objektom za medvede) ter prenehanje vznemirjanja lastninske pravice.

2. Sodišče prve stopnje je vse tožbene zahtevke zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo razveljavilo v delu, ki se nanaša na uporabnino od aprila 2012 dalje, in v tem obsegu zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Sicer je pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v nerazveljavljenem delu potrdilo.

4. Vrhovno sodišče je s sklepom, II Ips 50/2020 z dne 27. 11. 2020, reviziji ugodilo, sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje.

5. Sodišče druge stopnje je v drugem sojenju pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu potrdilo.

6. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali sodba pritožbenega sodišča dosega zahtevani standard obrazloženosti; in 2) ali je pravno dopustno, ko si nasproti stojita na eni strani lastnik nepremičnine, ki naj bi jo pridobil na podlagi zakona, ter na drugi strani lastnik, ki je na podlagi pravnega posla vpisan v zemljiško knjigo, priznati del upravičenj, ki izhajajo iz lastninske pravice, enemu lastniku, del upravičenj pa drugem lastniku; ali je dopustno domnevnemu lastniku, ki je zoper zemljiškoknjižnega lastnika pravnomočno propadel, in tako ne more več po sodni poti doseči vpisa v zemljiško knjigo, priznati kakršna koli upravičenja, ki izhajajo iz lastninske pravice.

7. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo tožnici kot taksni zavezanki plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 705 EUR. Tožnica je vložila ugovor zoper plačilni nalog z navedbo, da jo je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom, II P 3111/2011 z dne 20. 2. 2012, v tem postopku oprostilo plačila sodnih taks. Priložila je izvod tega sklepa.

**O ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse:**

8. Ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je utemeljen.

9. Vrhovno sodišče je tožnici izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije, saj v njem ni navedla, da je oproščena plačila sodnih taks. Tožnica je ugovoru priložila sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, II P 3111/2011 z dne 20. 2. 2012, o oprostitvi plačila sodnih taks v tem postopku. Ta predhodna oprostitev plačila sodnih taks velja tudi za nadaljnji postopek (13. člen ZST-1)1, zato je Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 ugovoru ugodilo in plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije razveljavilo.

**O predlogu za dopustitev revizije:**

10. Predlog ni utemeljen.

11. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

12. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj sklepa II DoR 520/2019 in II DoR 421/2010.