Jedro

Za brazgotino na čelu pri 22 letni ženski je pravična denarna odškodnina 500.000,00 SIT.

Izrek

Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče dosodilo za telesne bolečine in neugodnosti odškodnino v znesku 500.000,00 SIT, za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti v znesku 1,000.000,00 SIT in za duševne bolečine zaradi skaženosti 500.000,00 SIT, ostala odškodninska postavka pa ni izpodbijana.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožena stranka ne sprejema mnenja nevrologa dr.

G., ker ni prepričljivo in je na dveh obravnavah izvedenec spreminjal in dopolnjeval mnenje. Izvedenec je tudi nepravilno povzel poškodbe, ki jih drugi izvedenci niso potrdili. Za telesne bolečine in neugodnosti je bila dosojena previsoka odškodnina in bi bila primerna le v znesku 300.000,00 SIT. Poudarja kratka bolečinska obdobja in blage bodoče bolečine. Za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti bi bila primerna odškodnina le v znesku

400.000,00 SIT. Poudarja blago obliko zmanjšanja življenjske aktivnosti. Tožnica opravlja občasno frizerska dela in se šola na srednji šoli. Večji napori so posledica zahtevnejše šole. Za duševne bolečine zaradi izkaženosti bi bila primerna odškodnina v znesku

300.000,00 SIT. Gre za neupadljivo brazgotino, ki je vidna le na blizu. Od zneska 20.000,00 SIT so bile nepravilno dosojene zamudne obresti od 7.2.1995 dalje, namesto pravilno od izdaje sodbe. Mnenje dr. J.B. je bilo pridobljeno pred pravdo in ni bilo uporabljeno za rešitev zadeve. Predlaga razveljavitev ali ustrezno spremembo sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je tožnica utrpela raztrganino na čelu z impresijo čelne kosti z odkrhnjenjem dela kosti in pretres možganov. Pri tem ni utemeljeno pritožbeno zatrjevanje, da je izvedenec dr. G. nepravilno povzel poškodbe, ki jih naj drugi izvedenci ne bi ugotovili. Sodišče je na strani 3 sodbe jasno zapisalo, da so bile kirurške poškodbe ugotovljene na osnovi mnenj treh izvedencev kirurgov. Tožena stranka pa teh treh izvedeniških mnenj ne izpodbija. Izvedenec nevrolog je torej imel zanesljive podatke o poškodbah, ko je podal mnenje o pretresu možganov.

Tudi ambulantni karton pod A5 govori o rani na čelu z impresijo. Tudi izvedenec dr. A. (A9) je potrdil vse poškodbe, vključno z impresijo čelne kosti. Tožena stranka ni navedla konkretnih utemeljenih razlogov za nepravilnost mnenja nevrologa. Pritožbeno sodišče v tem mnenju ni našlo pomanjkljivosti. Izvedenec ima pravico mnenje tudi spreminjati in dopolnjevati, kar je izvedenec storil v mejah svoje stroke in upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje.

Za telesne bolečine in neugodnosti je bila dosojena pravična denarna odškodnina v znesku 500.000,00 SIT. Tožnica je prestala dober mesec bolečin različnih intenzivnosti. Bolečine bo trpela tudi v bodoče.Med številnimi neugodnostmi je bila najbolj neprijetna odstranitev tujka v lokalni anasteziji. Upoštevajoč starost 17 let ob škodnem dogodku je bila dosojena odškodnina skladna s čl. 200 in 203 ZOR.

Za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti je bila dosojena pravična denarna odškodnina v znesku 1,000.000,00 SIT.

Tožnica trpi zaradi psihičnih motenj, ki se kažejo v motnjah spanja, spomina, koncentracije, psihične preobčutljivosti, razdražljivosti.

Tožnica je zato manj sposobna dolgotrajne koncentracije, zato mora uporabiti več delovnega napora. Prizadeta je na področju intelektualnega dela, zaradi glavobolov pa je manjša tudi fizična kondicija. Življenjske aktivnosti so po mnenju izvedenca zmanjšane za 7 %. Tožnica trpi duševne bolečine od 17 leta in jih bo glede na življenjsko dobo trpela še dolgo, zato je odškodnina skladna s čl. 200 in 203 ZOR.

Za duševne bolečine zaradi skaženosti je bila dosojena pravična denarna odškodnina v znesku 500.000,00 SIT. Tožnici je na čelu ostala obsežna brazgotina, ki je dobro vidna in jo v normalnih okoliščinah ni mogoče zakriti (izjemoma s kapo). Tožnica je zaradi duševnih bolečin že iskala pomoč pri psihologu. Tožnica posebej duševno trpi poleti, ko brazgotina na soncu nabrekne in pordi. Glede na mladost tožnice je odškodnina pravična (čl. 200 in 203 ZOR).

Tudi glede stroškov pritožba ni utemeljena. Od zneska izvedenine

20.000,00 SIT so bile pravilno dosojene zakonske zamudne obresti od

7.2.1995 dalje, ko je strošek za izvedenca nastal. Izvedenina ni bila valorizirana na vrednost ob izdaji sodbe, zato so bile zamudne obresti pravilno dosojene.

Stroški za mnenje dr. J. so potrebni pravdni stroški. Na strani 3 sodbe je zapisano, da je bilo mnenje vpogledano na obravnavi. V mnenju pa so tudi zbrani izhodiščni osnovni podatki ob poškodbah in zdravljenju, ki so jih uporabili ostali izvedenci.

Glede na zavrnitev pritožbe tožena stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.