- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII DoR 28/2010-6
ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.DOR.28.2010.6 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ali je potrebno v smislu določb Direktive 2003/88/ES pojem odškodnine za neizrabljen letni dopust ob prenehanju delovnega razmerja razlagati v smislu pravice do nadomestila za neizrabljen letni dopust?
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je delodajalec ob prenehanju delovnega razmerja dolžan izplačati delavcu odškodnino za neizrabljeni letni dopust, čeprav izrabe letnega dopusta delavcu ni onemogočal.
Obrazložitev
1. Ob ugotovitvah, da je tožnici prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki 9. 6. 2008 z dnem vročitve dokončnega sklepa komisije za pritožbe in da dotlej tožnica ni izrabila dela rednega dopusta za leto 2007 in letnega dopusta za leto 2008, je sodišče druge stopnje soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da mora tožena stranka tožnici iz naslova neizrabljenega dopusta izplačati zahtevani znesek 1.874,12 EUR neto z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pri tem zavzelo stališče, da je potrebno določbe 166. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) razlagati v smislu določb Direktive 2003/88/ES o določenih vidikih organizacije delovnega časa (letnem dopustu) in na njeni podlagi sprejetih stališč Sodišča evropskih skupnosti (SES) v zadevah Gerhard Schulz – Hoff (C-350/06) ter Stringer in drugi (C-520/06). V smislu določbe direktive je potrebno tudi pojem „odškodnine za neizrabljen letni dopust“ ob prenehanju delovnega razmerja razlagati v smislu pravice do plačila nadomestila za neizrabljen letni dopust, ne pa v smislu civilnopravne odškodnine z vsemi predpostavkami odškodninske odgovornosti na strani tožene stranke.
2. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija, ker sodba odstopa od dosedanje sodne prakse sodišča druge stopnje, ki je odškodnino za neizrabljeni letni dopust priznavala le na podlagi odškodninskega temelja. V zvezi s tem se sklicuje na konkretne judikate sodišča druge stopnje. Navaja, da je SES širše obravnavalo pravico do nadomestila le v zvezi z minimalnim letnim dopustom. Po mnenju tožene stranke gre za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo.
3. Predlog je utemeljen.
4. Glede na vsebino pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje in navedbe v predlogu so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 376. a člena ZPP glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku.