Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil?

Obrazložitev

1. Tožnik se je poškodoval v škodnem dogodku 20. 11. 2017 v poslovnem prostoru družbe A. d. o. o., ko je po pranju vozila zapeljal iz pralnice ter pri izstopu iz vozila padel na poledenelih tleh. V času škodnega dogodka je bil star 20 let in bil zaposlen kot fizični delavec v Avstriji.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku znesek 7.920,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2018 dalje v 15 dneh od prejema sodbe. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo zneska 11.080,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 11. 2017 ter tožbeni zahtevek glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 7.920,00 EUR od 20. 11. 2017 do 16. 4. 2017. 3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 12.400.00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2018 dalje do plačila v roku 15 dni od vročitve sodbe. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je bila v konkretnem primeru tožniku prisojena primerna odškodnina iz naslova nematerialne škode? in 2) Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil? Predlagateljica meni, da prisojena odškodnina odstopa od primerljive sodne prakse ter da je sodišče pri njeni odmeri napačno upoštevalo odbitno franšizo, odmere odbitne franšize pa niti ni obrazložilo. Sklicuje se na odločbe Višjega sodišča v Ljubljani in Vrhovnega sodišča. 5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).