- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 582/2021
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.582.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva zahteva denarno odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v celoti zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavilo glede odločitve o zavrnitvi zahtevka za nepremoženjsko škodo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji: 1) ali je za obstoj pravnorelevantne vzročne zveze med izbrisom iz registra centralnega prebivalstva ter izgubo urejenega formalnega statusa in škodo, nastalo zaradi onemogočene možnosti pridobitve zaposlitve v času izbrisa (do ponovne ureditve formalnega statusa), bistveno, ali je izguba zaposlitve neposredna posledica samega izbrisa ali pa je za obstoj vzročne zveze (bolj) bistvena ugotovitev o daljšem obdobju zaposlenosti pred izbrisom, kasneje pa ne več, ob dejstvu ponovne ureditve formalnega statusa izbrisane osebe takoj, ko je bilo to mogoče; in 2) ali je ob okoliščinah protipravnega izbrisa iz registra centralnega prebivalstva in daljšega obdobja zaposlenosti pred izbrisom ter ponovni ureditvi formalnega statusa, takoj ko je bilo to mogoče, materialnopravno pravilen zaključek, da izgubljeni dobiček ni posledica izbrisa, ker tožnik pred izbrisom (torej na dan 26. 2. 1992) ni bil zaposlen in morda ni bil v RS.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).