Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je naziv "prvak" vezan na dejansko delo ali na imenovanje oziroma na dosežke, o katerih se odloča v posebnem postopku; - ali delavec s tem, ko enkrat pridobi naziv "prvak" obdrži upravičenje iz tega naziva tudi po poteku časa, za katerega je imenovan za "prvaka", če še naprej opravlja enako delo; - ali je delavec upravičen do plačila "prvaka", čeprav ni več "prvak" niti ni razpisa za "prvaka" niti ni v zvezi z njim izdana odločitev, da se ponovno imenuje za "prvaka"?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. ali je naziv „prvak“ vezan na dejansko delo ali na imenovanje oziroma na dosežke, o katerih se odloča v posebnem postopku;

2. ali delavec s tem, ko enkrat pridobi naziv „prvak“ obdrži upravičenje iz tega naziva tudi po poteku časa, za katerega je imenovan za „prvaka“, če še naprej opravlja enako delo;

3. ali je delavec upravičen do plačila „prvaka“, čeprav ni več „prvak“ niti ni razpisa za „prvaka“ niti ni v zvezi z njim izdana odločitev, da se ponovno imenuje za „prvaka“?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da plača tožniku 16.474,05 EUR bruto (po 1.098,27 EUR mesečno bruto od novembra 2016 do vključno januarja 2018), od tega zneska odvede pristojnim institucijam predpisane davke in prispevke, tožniku pa izplača neto zneske ter zakonske zamudne obresti od prisojenih neto razlik v plači od 24. 4. 2017 do plačila ter zakonske zamudne obresti od šestnajstega dne v mesecu od prisojene neto razlike v plači preteklega meseca za mesece april 2017 do vključno januarja 2018. Višji obrestni zahtevek je zavrnilo. Sklenilo je še, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka. Zahtevku je ugodilo, ker je ugotovilo, da tožnik od 1. 11. 2011 dalje in tudi po izteku pogodbe o zaposlitvi za določen čas, še vedno opravlja delo režiserja „prvaka“.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Izpostavlja štiri vprašanja, ki se nanašajo na opravljanje najzahtevnejših del režiserja v povezavi z delom režiserja „prvaka“. Sprašuje, ali je delo „prvaka“ vezano na dosežke, o katerih se odloča v posebnem postopku ter ali naziv obdrži upravičenec tudi če ponovno ni imenovan za „prvaka“, če še naprej opravlja enako delo in to tudi v primeru, da ni razpisa za ponovno imenovanje „prvaka“. Sporno je še, ali lahko delavec pravice iz naslova „prvaka“ uveljavlja tudi po poteku roka 30 dni po tem, ko je imenovanje v naziv prenehalo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče v skladu s 367. a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa in jo je v skladu s 367.c členom ZPP dopustilo.