Jedro

Predlog ni utemeljen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je sporno, ali je škoda, ki je nastala, krita z obveznim zavarovanjem v prometu. Odgovor na to vprašanje je odvisen od tega, ali konkretno obratovanje traktorja ustreza pojmu „uporaba vozila“.

2. Dejansko stanje je po ugotovitvah izpodbijane sodbe naslednje: „Tožnik se je poškodoval med spravilom hlodovine iz gozda do ceste, od koder bi sicer hlodovino odpeljali s kamionom, ko je med vleko hlodovine z gozdarskim vitlom, ki je bil pripet na hidravlični tritočkovni sistem sicer stoječega traktorja, prišlo do zagozditve z jekleno vrvjo vitla spetih hlodov in zato do nemožnosti njihove privleke do naletne deske vitla na samem zadnjem delu traktorja. Slednje predstavlja način delovanja gozdarskega vitla, pri čemer kardanski pogon traktorja zagotavlja pogonsko moč bobnu za navijanje jeklene vrvi vitla na sam boben, s čimer se zagotavlja vleka hlodovine z jekleno vrvjo do naletne deske. Da bi zavarovanec toženke omogočil nadaljnjo vleko zagozdene hlodovine, je (po njegovi izpovedbi) zagozdil zavoro, da se jeklena vitla ne bi premikala, šel v traktor in s sunkovito vožnjo in premikom traktorja naprej poskušal potegniti in sprostiti zagozdeno hlodovino. Pri tem pa se je eden izmed vpetih hlodov sprostil in poletel proti tožniku ter ga poškodoval.“

3. Sodišče prve stopnje je na osrednje pravno vprašanje odgovorilo pritrdilno ter toženko zavezalo k plačilu 37.602,60 EUR odškodnine s pripadajočimi obrestmi in stroški.

4. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

5. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper navedeno sodbo. Smiselno zatrjuje, da odločitev nižjih sodišč odstopa od sodne prakse Evropskega sodišča in sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Sklicuje se na zadevi SEU C-162/2013 in C-514/2016. Sklicuje se tudi na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 334/2015 ter III Ips 25/2018. 6. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede naslednjih vprašanj: - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je v konkretnem primeru traktor opravljal funkcijo vozila, materialno pravilna; - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je podano jamstvo za obravnavani škodni dogodek po zavarovalni polici za zavarovanje avtomobilske odgovornosti na podlagi uporabe določil ZOZP glede na funkcijo traktorja, ki jo je ta imel v trenutku nastanka škodnega dogodka, materialnopravno pravilna; - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da predstavlja traktor z gozdarskim vitlom ob premiku zaradi odstranitve zagozditve hlodov prevozno sredstvo (da je opravljal funkcijo vozila in ne delovnega stroja), materialnopravno pravilna, čeprav gre za enovit delovni stroj, ki se kot takšen uporablja za spravilo hlodovine in sam po sebi takšnega dela ne more opravljati; - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da predstavlja traktor z gozdarskim vitlom, ki nastopa kot enovit delovni stroj, v primeru privlačenja hlodov od mesta, kjer se drevje podira pa do deponije, prevozno sredstvo in je s tem zadoščeno zahtevani definiciji „uporaba vozila“ in je zatorej materialnopravno pravilna odločitev višjega sodišča, da se v danem primeru uporabi določbe ZOZP.

7. Predlog ni utemeljen.

8. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). V konkretnem primeru zastavljena vprašanja navedenih kriterijev ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).